79060_2047329 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 300-ЭС22-10747 

г. Москва  17.07.2023 Дело № СИП-610/2021  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Суда по  интеллектуальным правам от 25.11.2022 и постановление президиума Суда по  интеллектуальным правам от 27.03.2023  

по исковому заявлению предпринимателя к обществу с ограниченной  ответственностью «Бюро независимых экспертиз» (далее – общество) о  досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его  неиспользования,  

установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 25.11.2022 исковые  требования удовлетворены частично: досрочно прекращена правовая охрана  товарного знака в отношении товаров 25-го класса МКТУ «обувь, головные  уборы» вследствие его неиспользования. В удовлетворении остальной части  исковых требований отказано.  

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам 

от 27.03.2023 решение от 25.11.2022 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и  процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке судебные  акты в части сохранения действия товарного знака в отношении части товаров  25-го класса МКТУ «одежда».  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  

заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в  дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь статьями  1484, 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая  разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского  кодекса Российской Федерации», признав доказанной свою заинтересованность  в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в  отношении части заявленных товаров, указав на наличие надлежащих и  достаточных доказательств использования обществом товарного знака для  индивидуализации товаров 25-го класса МКТУ «одежда», в отношении  которых доказана заинтересованность истца, придя к выводу о наличии  оснований для сохранения правовой охраны данного средства  индивидуализации в отношении оспариваемой части товаров, Суд по  интеллектуальным правам заявленные предпринимателем требования  удовлетворил частично.  

Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда  первой инстанции в этой части, признав их мотивированными и  обоснованными по праву.  

Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для рассмотрения  дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют  сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к  судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.  

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя  ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации В.В.Попов