ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС19-11537

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28 августа 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу Управления  Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее –  управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда  Ростовской области от 05.10.2018 по делу   № А53-17875/2017, постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.12.2018 и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 28.03.2019 по тому же делу  

по заявлению муниципального казенного учреждения «Управление  благоустройства Кировского района» города Ростова-на-Дону (далее –  учреждение, заказчик) о признании незаконными пунктов 1 и 2 решения  антимонопольного органа от 14.03.2018 по делам  №№ 405/03, 432/03, 433/03, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с  ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – ООО «Спектр»), общества с  ограниченной ответственностью «РИТМ» (далее – ООО «РИТМ»),  

индивидуального предпринимателя Седракяна Владимира Владимировича  (далее – предприниматель), 

установила:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2018,  оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.12.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 28.03.2019, заявленные требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, антимонопольный орган ставит вопрос об отмене принятых по делу  судебных актов в связи с допущенными существенными нарушениями судами  норм материального права. 

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного  Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного  производства являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). 

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы  управления установлены основания для передачи жалобы вместе с делом для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам  рассмотрения жалоб ООО «Спектр», ООО «РИТМ» и предпринимателя на  действия заказчика при проведении электронного аукциона   № 0358300154917000014 на выполнение комплекса работ по уборке,  

содержанию (обслуживанию) объектов улично-дорожной сети, объектов  благоустройства и озеленения на территории Кировского района города  Ростова-на-Дону в 2018 году управлением принято решение. 

Антимонопольным органом вышеуказанные жалобы признаны  обоснованными (пункт 1), аукционная комиссия заказчика – нарушившей  часть 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной  системе) (пункт 2). 

Не согласившись с пунктами 1 и 2 ненормативного акта управления,  учреждение обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями  Закона о контрактной системе, ГОСТа 283-75 «Межгосударственный стандарт.  Гвозди проволочные. Технические условия», утвержденного постановлением  Госстандарта СССР от 17.07.1975  № 1829 (далее – ГОСТ 283-75), пришли к  выводу о том, что решение антимонопольного органа не соответствует  действующему законодательству и нарушает права и законные интересы  учреждения. 

При этом судебные инстанции исходили из того, что участники аукциона,  чьи заявки были отклонены, указали в них противоречивые, допускающие  двусмысленное толкование сведения. Принимая во внимание, что поверхность  конуса или усеченного конуса, образуемая в результате заострения с круглым  сечением, не имеет граней, в связи с чем требование ГОСТ 283-75 по углу  заострения гвоздей по граням может быть применимо только для заострения с  квадратным сечением, комиссия заказчика обоснованно признала заявки  

ООО «Спектр», ООО «РИТМ» и предпринимателя в части предложения  «Гвозди строительные» не соответствующими действительности и реальным  характеристикам поставляемого товара, необходимого при выполнении работ,  и отклонила заявки ввиду несоответствия требованиям документации об  электронном аукционе. 

Выражая несогласие с выводами судов трех инстанций, которые легли в  основу обжалуемых судебных актов, управление, ссылаясь в кассационной  жалобе на системное толкование требований ГОСТа 283-75 и положений  Технического задания, приводит доводы о том, что с учетом содержащейся в  ГОСТ 283-75 формулировки относительно квадратного сечения заостренной  части гвоздя и отсутствия в Техническом задании и в иных разделах  документации об аукционе требования, исключающего указание на угол  заострения по граням при описании заостренной части гвоздей круглого  сечения, указание участниками аукциона на соответствие угла заострения по  граням требованиям ГОСТ 283-75 является достаточным для соответствия  требованиям заказчика.  

Ввиду изложенного антимонопольный орган полагает, что действия  заказчика по рассмотрению поданных для участия в аукционе заявок в  нарушение части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе привели к  ограничению конкуренции, так как исключили возможность участия в торгах  участников, заявки которых соответствовали нормам Закона о контрактной  системе. Кроме того, принятые по данному делу судебные акты противоречат  сложившейся в округе судебной арбитражной практике по указанной проблеме. 

Доводы заявителя заслуживают внимания, в связи с чем кассационную  жалобу управления следует передать для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.9 - 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Судья Верховного Суда Российской  Федерации 

определила:

передать кассационную жалобу Управления Федеральной  антимонопольной службы по Ростовской области с делом для рассмотрения в  

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В.Завьялова