ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 310-ЭС23-12070 

г. Москва 17.07.2023  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДОМРУС»  (далее – ООО «ДОМРУС») на решение Арбитражного суда Воронежской  области от 24.06.2022, постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.11.2022 и постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 10.04.2023 по делу № А14-8423/2022,  

установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.11.2022 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 10.04.2023, отказано в удовлетворении требований  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Стандарт Сити» (далее – ООО «Управляющая компания «Стандарт Сити») о  признании незаконным решения Государственной жилищной инспекции  Воронежской области от 20.05.2022 № 69-05-20/454 о внесении изменений в  реестр лицензий в части сведений об изменении способа управления  многоквартирным домом.  

Одновременно постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.11.2022, оставленным без изменения  постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.04.2023,  прекращено производство по апелляционной жалобе ООО «ДОМРУС»,  поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации.  

Данное общество, не привлеченное к участию в деле, обжаловало  названные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации.  

В качестве обстоятельств, с которыми общество связывает нарушение  своих прав и законных интересов, указывает в жалобе на незаконность  образования такой формы управления спорным многоквартирным домом, как  товарищество собственников жилья, и, как следствие, невозможность участия в  конкурсах по управлению таким домом.  

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа указал на то, что  общество не лишено права на судебную защиту путем предъявления  самостоятельных требований.  

Прекращая производство по апелляционной жалобе общества, суд  апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа,  исходил из того, что из содержания решения Арбитражного суда Воронежской  области от 24.06.2022 по настоящему делу не следует, что оно принято о правах  и об обязанностях ООО «ДОМРУС», в его мотивировочной и резолютивной  частях выводов об установлении каких-либо прав ООО «ДОМРУС»  относительно предмета спора либо возложении на него обязанностей не  содержится, участником правоотношений, рассмотренных судом,  ООО «ДОМРУС» не является, кроме того, этим обществом не представлено  доказательств, что оспариваемым судебным актом на момент его принятия  были нарушены его права и законные интересы, в том числе созданы  препятствия для реализации субъективного права.  

В свою очередь, наличие заинтересованности ООО «ДОМРУС» в  результатах рассмотрения спора по настоящему делу само по себе не создает  правовых оснований для обжалования принятого по делу судебного акта.  

Вопреки доводам жалобы нормы права применены судами правильно.  Оснований не согласиться с выводами судов апелляционной и кассационной  инстанций относительно прекращения производства по апелляционной жалобе  общества не имеется.  

Из содержания решения Арбитражного суда Воронежской области  от 24.06.2022, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 03.11.2022 и постановления Арбитражного суда Центрального округа  от 10.04.2023 в остальной части, а также доводов кассационной жалобы также  не следует, что такие судебные акты, которыми отказано в удовлетворении  требований ООО «Управляющая компания «Стандарт Сити», приняты о правах  и об обязанностях ООО «ДОМРУС» как лица, не участвовавшего в деле.  

Следовательно, права на обжалование таких судебных актов в  отмеченной части согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации ООО «ДОМРУС» не имеет.  

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что  заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к  пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению  (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  кассационной инстанции»).  

Руководствуясь статьей 42, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184,  185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ДОМРУС» в передаче  кассационной жалобы на постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.11.2022 и постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 10.04.2023 в части прекращения производства по  апелляционной жалобе данного общества.  

Прекратить производство по кассационной жалобе общества с  ограниченной ответственностью «ДОМРУС» на решение Арбитражного суда  Воронежской области от 24.06.2022, постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 10.04.2023 в остальной части.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Ю.Г. Иваненко