ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 300-ЭС17-2418 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 03 апреля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу компаний Бакстер Интернэшнл Инк. / Baxter International  Inc., Гамбро ФИО1 / Gambro Lundia AB, Гамбро ФИО2 п.А. / Gambro  Dasco S.p.A., Гамбро Индустри / Gambro Industries на решение Суда по  интеллектуальным правам от 12.08.2016 и постановление президиума Суда по  интеллектуальным правам от 12.12.2016 по делу № СИП-206/2016 по иску  компаний Бакстер Интернэшнл Инк. / Baxter International Inc., Гамбро ФИО1 / Gambro Lundia AB, Гамбро ФИО2 п.А. / Gambro Dasco S.p.A., Гамбро  Индустри / Gambro Industries к обществу с ограниченной ответственностью  «Прима Сервис» о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака  «INNOVA» по свидетельству Российской Федерации № 346508 в отношении  товаров 10-го и услуг 44-го классов Международной классификации товаров и  услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) вследствие его неиспользования,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной  службы по интеллектуальной собственности,  

установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 12.08.2016 исковые  требования удовлетворены частично: досрочно прекращена правовая охрана  товарного знака «INNOVA» по свидетельству Российской Федерации № 346508  в отношении товаров 10-го класса МКТУ «аппаратура реанимационная;  диализаторы; катетеры; кресла медицинские; кровати, специально  приспособленные для медицинских целей» и услуг 44-го класса МКТУ  

«помощь медицинская; служба банков крови; уход за больными» вследствие  его неиспользования. В удовлетворении иска в остальной части отказано.  

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам  от 12.12.2016 решение Суда по интеллектуальным правам от 12.08.2016  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе заявители ссылаются на неправильное применение  арбитражным судом норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,  а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Как установлено судами, иск мотивирован заинтересованностью истцов   в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству  Российской Федерации № 346508 и неиспользованием правообладателем  спорного товарного знака на протяжении последних трех лет.  

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71  АПК РФ, суды установили, что истцы заинтересованы в досрочном  прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской  Федерации № 346508 в отношении товаров 10-го класса и услуг 44-го класса  МКТУ, для индивидуализации которых этот товарный знак зарегистрирован;  использование товарного знака обществом с ограниченной ответственностью  «ГамброМедикал» осуществлялось под контролем и по воле правообладателя;  спорный товарный знак использовался для индивидуализации товаров  «приборы медицинские», поскольку аппарат для гемодиализа может быть  отнесен к медицинским приборам, и, руководствуясь статьями 1484, 1486  Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 38, 41 Обзора  судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите  интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 23.09.2015, досрочно прекратили правовую охрану  товарного знака «INNOVA» по свидетельству Российской Федерации  

 № 346508 в отношении товаров 10-го класса МКТУ «аппаратура  реанимационная; диализаторы; катетеры; кресла медицинские; кровати,  

специально приспособленные для медицинских целей» и услуг 44-го класса  МКТУ «помощь медицинская; служба банков крови; уход за больными»  вследствие его неиспользования, отказав в удовлетворении иска в остальной  части.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы  судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального  и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6  АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения  

в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать компаниям Бакстер Интернэшнл Инк. / Baxter International Inc.,  Гамбро ФИО1 / Gambro Lundia AB, Гамбро ФИО2 п.А. / Gambro Dasco  S.p.A., Гамбро Индустри / Gambro Industries в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А. Хатыпова