ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС21-21672

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25.11.2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив   жалобу  акционерного общества «ВК Комфорт» (г. Москва; далее – общество, заявитель) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2021 по делу № А40-77590/2020 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению  общества  о признании недействительным предписания  Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее – Мосжилинспекция) от 11.03.2020 № РЛ-Н-00189/1 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021, требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2021 решение суда от 15.09.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.03.2021 отменены,  в удовлетворении требования отказано.

В жалобе заявитель просит постановление суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на  несогласие с выводами суда, на нарушение норм права. 

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судья Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов заявителя и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Согласно части 3 статьи 286 Кодекса при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции округа проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции округа вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права, либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьей 287 Кодекса, указал, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении  норм права.

 Суд кассационной инстанции отметил, что судами при рассмотрении заявления не  применены  статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации,  положения Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») (далее – Правила № 354), Постановления Региональной энергетической комиссии Москвы от 18.12.2015 № 472-тэ «Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям общества с ограниченной ответственностью «ТСК Новая Москва», на 2016 год», правовые позиции, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 № 57 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов» (пункт 2), Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 2380/10, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 по делу № 305-ЭС16-4138. 

Применив указанные нормы права, суд кассационной инстанции округа указал на ошибочность выводов судов относительно правильности расчета обществом  платы за услугу «отопление» конечным потребителям коммунального ресурса – гражданам  и наличие обязанности у последнего произвести перерасчет платы за услугу «отопление» жителям многоквартирных домов.

При таких обстоятельствах, установив, что суды рассмотрели по существу требования заявителя,  установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суд кассационной инстанции  признал ошибочным выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов,  не усматривается.

При таких обстоятельствах  доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, 

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                             Н.В. Павлова