ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС15-2192

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

07 апреля 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу окружной администрации города Якутска (далее -  администрация) на решение от 19.06.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 16.12.2014 по делу Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) № А58-3070/2013

по иску администрации к индивидуальному предпринимателю Нестерецу Сергею Александровичу (далее – предприниматель Нестерец С.А.) о признании магазина, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 64,9 кв. м,             инв.№ 98 401:92889/12, лит.А, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Кржижановского, д. 75. корп. 1, самовольной постройкой и обязании ответчика осуществить снос магазина,

 с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия),

установил:

решением суда первой инстанции от 19.06.2014 в иске отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда                        от 27.08.2014 решение от 19.06.2014 отменено, иск удовлетворен. Удовлетворяя исковые требования, суд признал спорный объект самовольной постройкой и не нашел правовых оснований для ее сохранения.

Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа постановлением                     от 16.12.2014 постановление суда апелляционной инстанции от 27.08.2014 отменил, решение от 19.06.2014 оставил без изменения.

Администрация обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и кассационной инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Суд первой инстанции, поддержанный судом кассационной инстанции, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорный магазин возведен  в соответствии с условиями договора от 02.04.2004 на предоставленном ему земельном участке для такого строительства, ответчиком были приняты надлежащие меры к легализации возведенной постройки и 03.02.2012 за ним зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости в соответствии с требованиями действующего законодательства, руководствуясь статьями 222, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что спорный объект не является самовольной постройкой и не подлежит сносу. Доказательств нарушения прав граждан, угрозы какой-либо опасности объекта, невыполнения ответчиком норм и правил санитарной и противопожарной безопасности в материалы дела не представлено.   

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов  по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым судами первой и кассационной инстанций дана соответствующая правовая оценка.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы окружной администрации города Якутска для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Попов В. В.