ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС14-4535(21) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 апреля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ- Коми» (г. Усинск; далее – общество «ЛУКОЙЛ-Коми»)  

на определение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2016,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2017  

по делу № А41-59621/2012 о банкротстве общества с ограниченной  ответственностью «МосСтройСервис» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился  в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения о  переводе долга от 15.10.2012, заключенного между обществом «ЛУКОЙЛ- Коми», обществом с ограниченной ответственностью «СТЭК» (далее –  общество «СТЭК») и должником, применении последствий недействительности  сделки.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2016  заявление удовлетворено частично: соглашение о переводе долга от 15.10.2012  признано недействительным, применены последствия недействительности  сделки путем восстановления задолженности общества «ЛУКОЙЛ-Коми»  перед должником по дополнительному соглашению № 026 к договору  генерального подряда от 24.11.2011 № 11Y2651 в размере 71 383 543 руб.,  восстановления задолженности должника перед обществом «СТЭК» по  договору субподряда от 01.07.2012 № 01/07/12 в размере 71 383 543 руб.,  взыскания с общества «ЛУКОЙЛ-Коми» в пользу должника задолженности по  

договору субподряда от 01.07.2012 № 01/07/12 в размере 71 383 543 руб.; в  удовлетворении остальной части требований отказано.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  14.11.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 26.01.2017, определение суда первой инстанции  изменено в части применения последствий недействительности сделки,  восстановлена задолженность общества «ЛУКОЙЛ-Коми» перед должником по  дополнительному соглашению № 026 к договору генерального подряда от  24.11.2011 № 11Y2651 в размере 71 383 543 руб., восстановлена задолженность  должника перед обществом «СТЭК» по договору субподряда от 01.07.2012   № 01/07/12 в размере 71 383 543 руб., с общества «ЛУКОЙЛ-Коми» в пользу  должника взыскана задолженность по дополнительному соглашению № 026 к  договору генерального подряда от 24.11.2011 № 11Y2651 в размере  71 383 543 руб. В части признания недействительным Соглашения о переводе  долга от 15.10.2012 и в части отказа в удовлетворении требований об обязании  общества «СТЭК» возвратить обществу «ЛУКОЙЛ-Коми» все полученное по  соглашению о переводе долга, а также в части распределения судебных  расходов определение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, обществу «ЛУКОЙЛ-Коми» просит судебные акты отменить,  ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 61.1, 61.3, 61.4,  61.9, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 167, 181  Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности  совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной  по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, отсутствия в материалах дела  доказательств, позволяющих применить последствия недействительности  сделки путем обязания общества «СТЭК» возвратить обществу «ЛУКОЙЛ- Коми» всё полученное по соглашению о переводе долга. Суды также указали на  соблюдение конкурсным управляющим сроком давности для обращения с  настоящими требованиями в суд.  

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы  служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых  судебных актов.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья  С.В. Самуйлов