ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-22790

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 февраля 2021 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив  кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью  «Авиасталь», публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

от 04.12.2019 по делу  № А56-140384/2018, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2020 по тому же делу 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авиасталь» (далее –  общество) к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации  (далее – ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных  приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу (далее – управление),  Западному отделу Приморского района Управления Федеральной службы  судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу о взыскании  убытков в размере 2 433 981 руб. 62 коп., 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного  акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк»,  банк), судебного пристава-исполнителя ФИО2 (далее –  судебный пристав-исполнитель), ФИО3,  финансового управляющего ФИО4 (член ассоциации  ВАУ «Достояние»), публичного акционерного общества «Банк «Санкт- Петербург» (далее – ПАО «Банк «Санкт-Петербург»), 

установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 04.12.2019, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 и  постановленим Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2020, в  удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители ставят вопрос об отмене указанных судебных актов,  ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и норм  процессуального права. По мнению общества, в результате бездействия  судебного пристава-исполнителя возможность взыскания долга с должника  была утрачена. ПАО «Промсвязьбанк» ссылается на то, что до 28.05.2019  обмен электронными документами между банком и ФССП России не  осуществлялся, в связи с чем постановление об обращении взыскания на  денежные средства должника следовало направить в банк на бумажном  носителе. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалоб не установлено. 

Как усматривается из судебных актов, решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2016 по делу  

 № А56-77143/2015 общество признано несостоятельным (банкротом),  конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа  ФС  № 017279490, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и  Ленинградской области 23.03.2017 по делу  № А56-77143/2015, возбуждено  исполнительное производство  № 92648/17/78024-ИП, предметом исполнения  

которого явилось применение последствий недействительности сделок путем  взыскания с Алексеева Владимира Владимировича в конкурсную массу  общества 8 181 660 руб. 80 коп., взыскание с Алексеева В.В. в пользу общества  6 000 руб. госпошлины.  

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель  вынес постановление от 14.09.2017 об обращении взыскания на денежные  средства должника, находящиеся в ПАО «Промсвязьбанк», которым наложен  арест на расчетные счета  №№ 40817810340000558430, 40817810751006600719. 

Постановлением от 16.08.2018 исполнительное производство 

 № 92648/17/78024-ИП в отношении должника ФИО3 окончено. При  этом судебным приставом установлено, что невозможно установить  местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии  принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на  счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. 

Общество, полагая, что в результате допущенного бездействия судебного  пристава-исполнителя, своевременно не направившего в банк постановление  

от 14.09.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника,  причинен вред кредиторам общества на сумму 2 433 981 руб. 62 коп.,  обратилось в суд с настоящим требованием. 

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской  Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997  № 118-ФЗ  «О судебных приставах», разъяснениями, изложенными в пунктах 15, 82, 85  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015   № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суды пришли  к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду  недоказанности обществом совокупности условий, необходимых для  возложения на управление и службу судебных приставов обязанности по  возмещению заявленных ко взысканию убытков. 

Суды исходили из того, что в процессе исполнения требований  исполнительного документа судебным приставом-исполнителем применялись  все необходимые меры принудительного характера, направленные на  правильное, своевременное исполнение решения суда. 

При этом суды указали, что отсутствие желаемого для истца результата  от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить  основанием для признания бездействия со стороны судебного пристава- 

исполнителя. 

Так судами установлено, что по результатам сделанных запросов в  регистрирующие органы, банки и иные кредитные учреждения области  судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении  взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, в том числе  постановление от 14.09.2017 об обращении взыскания на денежные средства  должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно  которому обратил взыскание на денежные средства должника на сумму  

8 187 660 руб. 28 коп., находящиеся на счетах в ПАО «Промсвязьбанк».Указанное постановление от 14.09.2017 было направлено в адрес 

ПАО «Промсвязьбанк» на основании Соглашения о порядке электронного  документооборота 14.09.2017. 

Отклоняя доводы банка об отсутствии до 28.05.2019 электронного  документа оборота между ФССП России и ПАО «Промсвязьбанк»,  необходимости направления спорного постановления на бумажном носителе,  суды учли, что в Соглашении о порядке электронного документа оборота  между Федеральной службой судебных приставов и ПАО «Промсвязьбанк»  

от 20.12.2012  № 12/11-23/4174-12-12-13 определен порядок электронного  документооборота между сторонами по обмену документами. 

Более того, суды признали подтвержденным фактическое исполнение  указанного соглашения о порядке электронного документооборота. 

Признавая необоснованным довод общества о незаконности бездействия  пристава, который не выявил и не наложил ареста на счет должника в Банке  «Санкт-Петербург», суды приняли во внимание ответ налоговой инспекции на  запрос судебного пристава-исполнителя об отсутствии информации о наличии  расчетных счетов должника в ПАО «Банк «Санкт-Петербург». 

При таких обстоятельствах суды признали, что судебным приставом- исполнителем не было допущено неправомерного бездействия, повлекшего  возникновения убытков у общества. 

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом  рассмотрения судов трех инстанций, получили надлежащую правовую оценку,  не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход  дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не  могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Авиасталь»,  публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» в передаче  кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации