ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 309-ЭС23-13272 (3)

Дело № А07-20136/2012

07 октября 2024 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2023, постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024  и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2024 по делу  о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Трест  Уфагражданстрой» (далее - должник),  

установила: 

в рамках дела о банкротстве должника ФИО2  (конкурсный кредитор) обратился в суд с заявлением о признании требований  кредиторов ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое  агентство «Бэйсик», общества с ограниченной ответственностью  «Транслизинг», акционерного общества ТГК «Монолит» к должнику  подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей  распределению ликвидационной квоты.  

Определением суда первой инстанции произведено процессуальное  правопреемство и замена кредитора ФИО2 на ФИО7  в реестре требований кредиторов должника. ФИО7 поддержал  заявленное ФИО2 требование.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 07.09.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 и постановлением  

Арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2024, в удовлетворении  заявления отказано.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты в связи  с существенными нарушениями судами норм права и принять  по обособленному спору новое решение.  

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит  передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду  отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 16 АПК РФ,  статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными  в пункте 8 Обзора судебной практики, связанной с установлением в процедурах  банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним  лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  29.01.2020.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды констатировали,  что рассматриваемое заявление не является заявлением о пересмотре судебных  актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а изложенное в нём  требование направлено на пересмотр и преодоление вступивших в законную  силу определений суда о включении требований вышеназванных кредиторов  должника в реестр.  

Суд округа поддержал выводы судов. 

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает,  что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных  статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра  обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том,  что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права  и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке  существенного и непреодолимого характера.  

 Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Г.Г. Кирейкова