ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-КГ16-20093 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 06.02.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Томскводоканал» (г. Томск) на постановление Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 24.11.2016 по делу № А67-8477/2015 Арбитражного суда  Томской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Томскводоканал» (далее – общество «Томскводоканал») об оспаривании  решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по  Томской области (г. Томск, далее – управление, антимонопольный орган)  

от 30.10.2015 по делу № 02-10/67-15, 

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества  «Медико-экологический центр «Дюны» (далее – общество «Дюны»),  

установила: 

решением Арбитражного суда Томской области от 03.06.2016,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 09.08.2016, заявленные требования удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 

от 24.11.2016 решение суда первой и постановление суда апелляционной  инстанций отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе общество «Томскводоканал» ссылается на  нарушение названным судебным актом его прав и законных интересов в  результате неправильного применения судом кассационной инстанции норм  права при рассмотрении настоящего дела, а также неполной оценки  обстоятельств по делу.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как установлено судами, на основании обращения общества «Дюны» по  факту отключения его от системы водоснабжения антимонопольный орган  вынес решение от 30.10.2015 по делу № 02-10/67-15, в соответствии с которым  общество «Томскводоканал» признан нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее –  Закон о конкуренции) в результате отказа в заключении договора  водоснабжения и водоотведения с обществом «Дюны». Предписанием  

от 30.10.2015 на общество «Томскводоканал» возложена обязанность в  двадцатидневный срок с момента его получения заключить с данным  обществом договор водоснабжения и водоотведения.  

Не соглашаясь с указанными актами антимонопольного органа, общество  «Томскводоканал» обратилось в арбитражный суд с соответствующим  заявлением.  

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о  недоказанности факта нарушения обществом «Томскводоканал» пункта 5  

части 1 статьи 10 Закона о конкуренции, ввиду наличия у него правовых  оснований для отказа от заключения договора водоснабжения и водоотведения  с обществом «Дюны», в связи с отсутствием доказательств надлежащего  подключения (технологического присоединения) объекта капитального  строительства к системам централизованного водоснабжения и водоотведения.  

Суд кассационной инстанции счел выводы судов ошибочными. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд округа пришел к  выводу о том, что подключение объекта общества «Дюны» к водопроводным и  канализационным сетям нельзя квалифицировать как самовольное, а  требование общества «Томскводоканал» о заключении договора о  технологическом присоединении и получении технических условий на  подключение – правомерным.  

Судом указано, что наличие фактического технологического  присоединения здания к эксплуатируемым сетям общества «Томскводоканал»,  а также оказание обществу «Дюны» услуг по водоснабжению и водоотведению  подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, при  том, что мероприятия по подключению (технологическому присоединению) к  централизованным системам водоснабжения и (или) водоотведения  осуществляются в отношении строящихся, реконструируемых, а также  построенных, но не подключенных к таким сетям объектов, с целью  обеспечения последующей подачи абоненту воды и принятия от него сточных  вод, то есть до возникновения отношений по водоснабжению и водоотведению.  

Ссылка заявителя на то, что суд кассационной инстанции вышел за  пределы своих полномочий при проверке законности и обоснованности  судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, подлежат  отклонению, поскольку судом округа каких-либо новых фактических  обстоятельств не устанавливалось, а лишь по доводам кассационной жалобы  проверено соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права  установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, исходя из своей компетенции, предусмотренной частью 3  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда кассационной  инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Т.В. Завьялова