ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС21-11123

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 июля 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив  кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений  администрации города Ялта Республики Крым на решение Арбитражного суда  Республики Крым от 23.10.2020, постановление Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 28.04.2021 по делу   № А83-2900/2019 по иску Департамента имущественных и земельных  отношений администрации города Ялты Республики Крым (далее –  департамент), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (далее –  предприниматель) о взыскании задолженности по арендным платежам по  договору аренды земельного участка от 14.11.2005 за период с 21.02.2016 по  11.09.2020 в размере 2 027 403,24 рублей; пеней за период с 21.02.2016 по  16.09.2020 в размере 2051311,63 руб., а также о расторжении договора аренды  земельного участка с кадастровым номером 0111948100:01:001:0101 площадью  779 кв. м, для обслуживания магазина, расположенного по адресу: Республика  Крым, г. Ялта, пгт. Массандра, ул. Стахановская, 19-А,  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.10.2020,  оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 25.01.2021, заявленные исковые требования  удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу департамента взыскана  

задолженность по арендной плате в сумме 2 027 403, 24 руб., договор аренды  земельного участка с кадастровым номером 0111948100:01:001:0101  расторгнут. В остальной части исковые требования оставлены без  удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.04.2021  судебные акты в части расторжения договора аренды земельного участка  отменены, в указанной части в удовлетворении требований отказано. В  остальное части судебные акты оставлены без изменения. 

В кассационной жалобе департамент оспаривает судебные акты в части  отказа в удовлетворении требований, ссылается на неправильное применение  арбитражными судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 452  Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о  необоснованности иска в части взыскания пеней на основании постановления  Совета Министров Республики Крым от 12.11.2014  № 450 «О плате на  земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым»,  поскольку такое условие в договоре аренды от 04.06.2008 отсутствует. 

Исходя из установленных судами фактических обстоятельств дела и  учитывая, что предприниматель является собственником здания магазина,  расположенного на спорном земельном участке, суд округа, руководствуясь  статьями 1, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 619  Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для  расторжения договора аренды. 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают  существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать Департаменту имущественных и земельных отношений  администрации города Ялта Республики Крым в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Г.Г.ПоповаРоссийской Федерации