ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС19-13052

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21.08.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компрессор–Техцентр» (далее – общество) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 по делу № А3240616/2017 Арбитражного суда Краснодарского края и на постановление Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 25.04.2019 по тому же делу,

по заявлению общества к Новороссийской таможне (далее – таможенный орган) о признании недействительными решения о классификации товара от 08.06.2017 № РТК1031709017/00015 и решения от 10.07.2017 № РТК1031709017000015И; об обязании таможенного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества,

установил:

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2018 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 25.04.2019, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, полагая их незаконными и необоснованными.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, во исполнение внешнеторгового контракта от 06.06.2016 № 1609, заключенного с компанией «Чунцин Шинерей Агрикалчрэл Машинэри Ко., Лтд.» (Китай), общество ввезло на территорию Российской Федерации по ДТ № 10317090/270317/0005129: культиваторы бензиновые, предназначенные для работ по обработке почвы, в разобранном виде, в комплекте с колесами и инструментами для сборки и регулировки, крепежом; изготовитель «Chongqing Shineray Agricultural Machinery Сo., Ltd, Китай.»; максимальная мощность 8 л.с, ширина обработки 1050 мм, глубина обработки 150–300 мм, тип двигателя 4тактный, объем двигателя 208 см3, модели БК8/1000, БК8/1000S, БК8/1000Н, БК8/l000HS, количество 150, 102, 80 и 142 штуки соответственно.

При таможенном декларировании спорный товар классифицирован обществом в подсубпозиции 8432 29 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС «машины сельскохозяйственные, садовые или лесохозяйственные для подготовки и обработки почвы; катки для газонов или спортплощадок: прочие: рыхлители и культиваторы», ставка ввозной таможенной пошлины 0 %.

В соответствии с оспариваемыми решениями таможенного органа, классификации ввезенного обществом товара изменена на товарную подсубпозицию 8701 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС «тракторы (кроме тракторов товарной позиции 8709): тракторы одноосные», ставка ввозной таможенной пошлины в спорном периоде 10 %.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь, в том числе, положениями Таможенного кодекса Таможенного союза (действовал в спорный период) Единым таможенным тарифом Евразийского экономического союза (утвержден Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54), ГОСТ 12.2.1402004 «Тракторы малогабаритные. Общие требования безопасности» введенным в действие Приказом Ростехрегулирования от 25.01.2005 № 2ст, ГОСТ 2852490 «Валы отбора и приема мощности одноосных малогабаритных тракторов (мотоблок)», введенным в действие постановлением Госстандарта СССР от 23.04.1990 № 965, суды апелляционной инстанции и округа пришли к выводу о верном изменении классификации товара, осуществленной таможенным органом.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                           Д.В. Тютин