ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 18-КГ18-237 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 4 февраля 2019 г. 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

председательствующего Пчелинцевой Л.М., 

судей Фролкиной СВ., Гуляевой Г.А.  

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 февраля 2019 г.  гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «Агрофирма «Агросахар-2» к ФИО1 о взыскании  материального ущерба в порядке регресса  

по кассационной жалобе представителя ФИО1  по доверенности Семенова Николая Петровича на апелляционное определение  судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда  отЗ апреля 2018 г.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Фролкиной СВ., выслушав объяснения представителя общества с  ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агросахар-2» по доверенности  ФИО2., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,  заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации  Власовой Т.А., полагавшей обжалуемое судебное постановление подлежащим  отмене,  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации  

установила: 

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агросахар-2»  (далее также - ООО «Агрофирма «Агросахар-2», общество) 2 октября 2017 г.  

обратилось в суд с иском Сорокину А.В. о взыскании материального ущерба в  порядке регресса в размере 1 560 000 руб.  

В обоснование исковых требований ООО «Агросахар-2» ссылалось на то,  что ФИО1 на основании трудового договора от 2 ноября 2015 г. № 67  работал в ООО « Агрофирма «Агросахар-2», с 26 февраля 2016 г. занимал  должность управляющего отделением в соответствии с дополнительным  соглашением к трудовому договору.  

1 января 2017 г. ФИО1, находясь при исполнении трудовых  обязанностей и управляя служебным автомобилем, совершил наезд на  пешеходов ФИО3 и ФИО4, которые от полученных телесных  повреждений скончались на месте дорожно-транспортного происшествия.  

По приговору Успенского районного суда Краснодарского края  от 5 апреля 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении  преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса  Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем,  правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности смерть двух или  более лиц).  

По этому же приговору удовлетворён гражданский иск потерпевших  ФИО5, Гучаковой СО., ФИО6, ФИО4, ФИО7 о  возмещении морального вреда. С ООО «Агрофирма «Агросахар-2» как  гражданского ответчика в пользу ФИО5, Гучаковой СО.,  ФИО6, ФИО4, ФИО7 взыскано в счёт возмещения  морального вреда по 300 000 руб. каждому.  

20 и 24 июля 2017 г. ООО « Агрофирма «Агросахар-2» перечислило  каждому из потерпевших (ФИО5, Гучаковой СО., ФИО6,  ФИО4, ФИО7) по 300 000 руб.  

Кроме того, при рассмотрении судом уголовного дела в отношении  ФИО1 ООО «Агрофирма «Агросахар-2» были понесены расходы на  оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.  

ООО «Агрофирма «Агросахар-2», ссылаясь на положения пункта 1 статьи  1068, пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статей 233, 238, 243 Трудового кодекса Российской Федерации,  просило взыскать с ФИО1 причинённый обществу его работником  прямой действительный ущерб (1 560 000 руб.), выразившийся в выплате  обществом потерпевшим компенсации морального вреда и в понесённых  расходах на оплату услуг представителя по уголовному делу, а также расходы  на уплату государственной пошлины в размере 16 000 руб.  

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Семенов Н.П. в суде  исковые требования признал частично и просил снизить размер ущерба,  взыскиваемого с работника, со ссылкой на статью 250 Трудового кодекса  Российской Федерации.  

Решением Белоглинского районного суда Краснодарского края  от 29 ноября 2017 г. исковые требования ООО «Агрофирма «Агросахар-2»  

удовлетворены частично. С Сорокина А.В. в пользу ООО «Агрофирма  «Агросахар-2» взысканы материальный ущерб в размере 122 279 руб. и  расходы на уплату государственной пошлины в размере 3644 руб.  В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Краснодарского краевого суда от 3 апреля 2018 г. решение суда первой  инстанции изменено в части. С ФИО1 в пользу ООО «Агрофирма  «Агросахар-2» взысканы материальный ущерб в размере 1 500 000 руб.,  компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. и расходы на уплату  государственной пошлины в размере 16 000 руб. В удовлетворении остальной  части исковых требований отказано.  

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной  жалобе представителя ФИО1 по доверенности Семенова Н.П.  ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации для отмены постановления суда апелляционной  инстанции, как незаконного.  

По результатам изучения доводов кассационной жалобы 9 октября  2018 г. судьёй Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной СВ. дело  истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и её же определением  от 11 декабря 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда  кассационной инстанции не явился ответчик ФИО1, о причинах неявки  сведений не представил. Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 385  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК  РФ), считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.  

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений  в кассационном порядке являются существенные нарушения  норм материального права или норм процессуального права, которые  повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны  восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а  также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387  ГПК РФ).  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера  

существенные нарушения норм материального и процессуального права были  допущены судом апелляционной инстанции, и они выразились в следующем.  

Судом установлено и следует из материалов дела, что 2 ноября 2015 г.  ФИО1 был принят на работу в ООО «Агрофирма «Агросахар-2» на  должность агронома по семеноводству, с ним заключён трудовой договор   № 67.  

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору  от 26 февраля 2016 г. ФИО1 с 1 марта 2016 г. был переведён на  должность управляющего отделением ООО «Агрофирма «Агросахар-2».  

В соответствии с приказом генерального директора ООО «Агрофирма  «Агросахар-2» от 27 декабря 2016 г. № 195 в связи с наступлением праздников  Нового года и Рождества Христова в целях обеспечения безопасности  предприятия и недопущения чрезвычайных происшествий ФИО1  обязан был осуществлять дежурство в том числе в период с 7 часов 00 минут  1 января до 7 часов 00 минут 2 января 2017 г.  

1 января 2017 г. около 18 часов 00 минут ФИО1, находясь при  исполнении трудовых обязанностей и управляя служебным автомобилем  марки ВАЗ 212140, в тёмное время суток в сложных метеорологических  условиях на автодороге Коноково - Урупский - Трехсельское - Пантелеймоновское (на отметке дороги 19 км + 84 м) совершил наезд на  пешеходов ФИО3 и ФИО4, которые от полученных телесных  повреждений скончались на месте дорожно-транспортного происшествия.  

Вступившим в законную силу приговором Успенского районного суда  Краснодарского края от 5 апреля 2017 г. ФИО1 признан виновным в  совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного  кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим  автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности  смерть двух или более лиц), ему назначено наказание в виде лишения свободы  на срок два года шесть месяцев с лишением права управлять транспортными  средствами на срок два года с отбытием наказания в колонии-поселении.  По этому же приговору удовлетворён гражданский иск потерпевших  ФИО5, Гучаковой СО., ФИО6, ФИО4, ФИО7, в  пользу каждого с ООО «Агрофирма «Агросахар-2» как гражданского  ответчика в счёт возмещения морального вреда взыскано по 300 000 руб.  

20 и 24 июля 2017 г. ООО «Агрофирма «Агросахар-2» инкассовыми  поручениями перечислило на банковские счета гражданских истцов по  уголовному делу ФИО5, Гучаковой СО., ФИО6, ФИО4,  ФИО7 в возмещение вреда по 300 000 руб. каждому.  

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на положения статей 238,  241, пункта 5 статьи 243, статьи 250 Трудового кодекса Российской  Федерации, разъяснения, данные в пункте 16 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52  «О применении судами законодательства, регулирующего материальную  

ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» и пришёл  к выводу о том, что Сорокин А.В. обязан возместить причинённый  ООО «Агрофирма «Агросахар-2» (работодателю) ущерб, так как совершение  им преступления повлекло необходимость для работодателя произвести  возмещение ущерба (компенсации морального вреда), причинённого его  работником третьим лицам (Гучакову В.Р., Гучаковой СО., Гучакову Ш.В.,  Шахиеву З.Р., Абуловой И.Р.).  

При этом суд первой инстанции счёл возможным снизить размер прямого  действительного ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу  общества, учитывая, что совершённое ФИО1 преступление,  предусмотренное частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской  Федерации, не являлось умышленным и не имело корыстной цели. Определяя  размер подлежащего взысканию с ФИО1 ущерба в сумме  122 278 руб. 71 коп., суд первой инстанции принял во внимание его средний  месячный заработок (с сентября 2016 года по февраль 2017 года - 122 278 руб.  71 коп., с января по июнь 2017 года - 28 209 руб. 67 коп), а также то, что он  отбывает наказание в виде лишения свободы, не трудоустроен, заработной  платы или иного дохода, позволяющего возместить ущерб в полном объёме,  не имеет, его супруга ФИО1 является студенткой очного отделения  федерального государственного бюджетного образовательного учреждения  высшего образования «Кубанский государственный аграрный университет  имени И.Т. Трубилина», а отец ФИО8. - инвалидом II группы, и указал,  что возложение на ФИО1 обязанности по возмещению вреда  ООО «Агрофирма «Агросахар-2» в полном размере причинённого ущерба  усугубит материальное положение его семьи.  

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной  жалобе ООО «Агрофирма « Агросахар-2», не согласился с выводами суда  первой инстанции и изменил решение суда первой инстанции, взыскав с  ФИО1 в пользу ООО «Агрофирма «Агросахар-2» материальный  ущерб в размере 1 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере  30 000 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере  16 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции полагал, что поскольку в отношении  ФИО1 имеется вступивший в законную силу приговор Успенского  районного суда Краснодарского края от 5 апреля 2017 г., которым  установлено причинение ущерба ООО «Агрофирма «Агросахар-2» в  результате преступных действий его работника ФИО1, то оснований  для ограничения материальной ответственности ФИО1 не имеется.  

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что применение  статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации к спорным отношениям  в данном случае недопустимо, поскольку в соответствии с пунктом 5 части 1  статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения  ущерба в результате преступных действий работника, установленных  

приговором суда, на работника возлагается материальная ответственность в  полном размере причинённого ущерба. При этом форма вины (умысел или  неосторожность) работника правового значения не имеет.  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации считает, что приведённые выводы суда апелляционной инстанции  основаны на неправильном толковании и применении норм материального  права, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального  права.  

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,  устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда,  вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред,  причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в  полном объёме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1  статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена  на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи  1064).  

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его  работником при исполнении трудовых (служебных, должностных)  обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом  (работником при исполнении им служебных, должностных или иных  трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством,  и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере  выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.  

Исходя из приведённых норм работодатель несёт обязанность по  возмещению третьим лицам вреда, причинённого его работником при  исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей.  В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного  требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если  иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причинённым  работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные  работодателем третьим лицам в счёт возмещения ущерба.  

В данном случае ООО «Агрофирма «Агросахар-2» выплатило третьим  лицам (ФИО5, Гучаковой СО., ФИО6, ФИО4,  ФИО7) в счёт возмещения ущерба (компенсация морального вреда),  причинённого его работником ФИО9 в результате преступных  действий, по 300 000 руб. в пользу каждого из этих третьих лиц.  

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая  ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым  кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1  статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).  

Статьёй 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены  условия, при наличии которых возникает материальная ответственность  стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого  договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность  стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой  стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения  (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом  или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора  обязана доказать размер причинённого ей ущерба.  

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная  ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с  возложением на работника, причинившего работодателю имущественный  ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы  такой ответственности.  

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации  работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой  действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода)  взысканию с работника не подлежат.  

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение  наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного  имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у  работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого  имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты  либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на  возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам (часть 2  статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за  причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в  пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено  данным кодексом или иными федеральными законами.  

Полная материальная ответственность работника состоит в его  обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный  ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской  Федерации).  

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации  установлено, что материальная ответственность в полном размере  причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях,  предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.  

Так, материальная ответственность в полном размере причинённого  ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате  преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5  части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).  

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами  законодательства, регулирующего материальную ответственность работников  за ущерб, причинённый работодателю» даны разъяснения, согласно которым  при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать,  что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник  обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причинённый  работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного  имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества  (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он  несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также  необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты  на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба,  причинённого работником третьим лицам. Под ущербом, причинённым  работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены  работодателем третьим лицам в счёт возмещения ущерба. При этом  необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в  пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи  между виновными действиями (бездействием) работника и причинением  ущерба третьим лицам.  

Статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает,  что орган по рассмотрению трудовых споров может с учётом степени и формы  вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить  размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера  ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб  причинён преступлением, совершённым в корыстных целях.  

Как разъяснено в пункте 16 названного выше постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе судебного  разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить  причинённый ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250  Трудового кодекса Российской Федерации может с учётом степени и формы  вины, материального положения работника, а также других конкретных  обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе  полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует  иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса  Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с  работника, не может быть произведено, если ущерб причинён преступлением,  совершённым в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в  случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.  Оценивая материальное положение работника, следует принимать во  внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и  дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи,  наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.  

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и  разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по её  применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего  взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и  ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о  снижении размера ущерба, причинённого работником, суд должен оценить  обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого  работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении  ущерба работодателю.  

Положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о  снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут  применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника  причинённого работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и  по инициативе суда. Суду при рассмотрении дела с учётом части 2 статьи 56  ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении  размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого  вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного  положения работника.  

Вместе с тем суд не вправе снижать размер ущерба, подлежащего  взысканию с работника, если такой ущерб причинён преступлением,  совершённым в корыстных целях.  

В случае причинения работодателю ущерба в результате преступных  действий работника, установленных приговором суда, обстоятельством,  имеющим значение для правильного применения норм статьи 250 Трудового  кодекса Российской Федерации, является установление того, было ли  преступление совершено работником в корыстных целях.  

Поскольку преступление, предусмотренное частью 5 статьи 264  Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим  автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности  смерть двух или более лиц), было совершено при исполнении трудовых  обязанностей работником ФИО1 по неосторожности и не в  корыстных целях, препятствий для применения положений статьи 250  Трудового кодекса Российской Федерации в части возможности снижения  размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, у суда апелляционной  инстанции не имелось.  

Однако суд апелляционной инстанции сделал неправомерный вывод о  недопустимости применения положений статьи 250 Трудового кодекса  Российской Федерации при разрешении спора о взыскании в пользу  ООО «Агрофирма «Агросахар-2» (работодателя) материального ущерба,  причинённого в результате преступных действий работника общества  ФИО1  

Неправильно истолковав положения статьи 250 Трудового кодекса  Российской Федерации и не учитывая разъяснения, данные в пункте 16  

постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября  2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего  материальную ответственность работников за ущерб, причинённый  работодателю», в частности о том, что снижение размера ущерба допустимо в  случаях как полной, так и ограниченной ответственности, суд апелляционной  инстанции ошибочно полагал, что ввиду вступившего в законную силу  приговора суда в отношении Сорокина А.В. на него должна быть возложена  материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба и  статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации в этом случае  неприменима.  

Ввиду того, что статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации  предусматривает для органа, разрешающего индивидуальный трудовой спор, в  том числе и для суда, возможность уменьшить размер сумм, подлежащих  взысканию в пользу работодателя с работника в возмещение причинённого им  ущерба, но в законе не указано, на сколько может быть снижен размер  возмещаемого работником ущерба, этот вопрос рассматривается при  разрешении спора с учётом конкретной ситуации, в которой работником  причинён ущерб, материального и семейного положения работника, других  конкретных обстоятельств дела.  

Таким образом, суд, являющийся органом по разрешению  индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и  обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба,  подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, не вправе  действовать произвольно, должен учитывать все обстоятельства, касающиеся  имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие  принципы юридической, следовательно, и материальной ответственности,  такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации также считает необходимым обратить внимание на существенное  нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.  

Так, в мотивировочной части обжалуемого судебного постановления  содержится указание на изменение решения суда первой инстанции в части  взыскания с ЗАО «МАКС» суммы штрафа, неустойки и морального вреда.  В то же время из материалов дела следует, что сторонами по настоящему делу  являются ООО «Агрофирма «Агросахар-2» (истец) и ФИО1  (ответчик), ЗАО «МАКС» в каком-либо качестве к участию в деле не  привлекалось.  

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по  заявленным истцом требованиям. ООО «Агрофирма «Агросахар-2» исковые  требования о взыскании с ФИО1 суммы штрафа, неустойки и  морального вреда не заявляла.  

В нарушение части 3 статьи 196 ГПК РФ суд апелляционной инстанции  принял решение по требованию, которое истцом не было заявлено, поскольку  

в резолютивной части обжалуемого апелляционного определения содержится  указание на взыскание в пользу ООО «Агрофирма «Агросахар-2» с  Сорокина А.В. компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., а в  мотивировочной части определения отсутствуют какие-либо суждения по  этому поводу.  

При изложенных обстоятельствах апелляционное определение судебной  коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 апреля  2018 г. нельзя признать законным. Оно принято с существенными  нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на  исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя, что согласно статье 387 ГПК РФ является  основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд  апелляционной инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует  учесть всё приведённое выше и разрешить исковые требования  ООО «Агрофирма «Агросахар-2» на основании норм закона, подлежащих  применению к спорным отношениям, обстоятельств, установленных по делу,  и с соблюдением требований процессуального закона.  

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по  гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам  Краснодарского краевого суда от 3 апреля 2018 г. отменить, направить дело на  новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по  гражданским делам Краснодарского краевого суда.  

Председательствующий Судьи