ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-7955

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10.06.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  жалобу Мурманской таможни Северо-Западного таможенного управления  Федеральной таможенной службы (г. Мурманск; далее – таможня, заявитель)  на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.07.2019  по делу  № А42-3257/2019, постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.10.2019 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 19.02.2020 по тому же делу 

 по заявлению акционерного общества «Мурмансельдь 2» (ранее  акционерное общество «Мурманский рыболовный флот», далее – общество)  о признании недействительным решения таможни от 25.01.2019   № 10207000/210/250119/Т000031, 

установил:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.07.2019,  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 30.10.2019 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 19.02.2020, требования удовлетворены. 

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь  на несогласие с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами,  на неправильное применение норм таможенного законодательства. 

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и  являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных  актов в кассационном порядке. 

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено. 

Несогласие с требованием таможни о взыскании ввозной таможенной  пошлины и налога на добавленную стоимость явилось основанием для  обращения общества с заявлением по настоящему делу. 

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные  сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суды  руководствовались положениями Таможенного кодекса Евразийского  экономического союза, Правил определения происхождения товаров, ввозимых  на таможенную территорию ЕАЭС (непреференциальных правил определения  происхождения товаров), утвержденных решением Совета Евразийской  экономической комиссии от 13.07.2018  № 49, Правил определения страны  происхождения товаров, принятых Соглашением между Правительством  Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и  Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 (действовавших в  рассматриваемый период), Порядка совершения таможенных операций при  

ввозе в Российскую Федерацию на таможенную территорию Таможенного  союза в целях проведения государственного контроля продукции морского  промысла, добытой (выловленной) и/или произведенной за пределами  территориального моря Российской Федерации при осуществлении  промышленного рыболовства, а также при вывозе такой продукции из  Российской Федерации с таможенной территории Таможенного союза,  утвержденного приказом Федеральной таможенной службы от 15.01.2013  № 40  (Порядок  № 40), постановлением Правительства Российской Федерации от  10.02.2011  № 63 «Об освобождении от уплаты таможенных сборов за  совершение таможенных операций, связанных с выпуском товаров, при ввозе  на территорию Российской Федерации уловов водных биологических ресурсов  и произведенной из них рыбной и иной продукции».  

Суды исходили из того, что спорная продукция морского рыболовного  промысла, получена в исключительной экономической зоне Российской  Федерации (Баренцево море), отвечает понятию товара Евразийского  таможенного союза и, независимо от допущенного обществом нарушения,  ввезенный товар, как до уведомления таможенного органа о прибытии, так и  после, сохранял статус товара ЕАЭС, в отношении которого таможенные сборы  за совершение действий, связанных с выпуском, не взимаются, общество не  предъявляло ввезенную продукцию к таможенному декларированию по смыслу  Таможенного кодекса Евразийского экономического союза и действовало в  соответствии с требованиями Порядка  № 40. 

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда   Российской Федерации Н.В. Павлова