ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 306-ЭС22-22628(7,8) 

г. Москва 15 апреля 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 (кредитора), ФИО2 (должника)  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.09.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 13.12.2023, принятые в деле № А65-5768/2020 Арбитражного суда  Республики Татарстан по заявлению кредитора о взыскании с должника  380 000 рублей судебных расходов,  

установил:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2023  заявление удовлетворено на сумму в 310 000 рублей.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.09.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 13.12.2023, определение от 10.04.2023 изменено:  с должника тора взыскано 110 000 рублей судебных расходов.  

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене судебных актов,  ссылаясь на пропуск срока для взыскания расходов и отсутствие аудиозаписи  всех судебных заседаний апелляционного и окружного судов.  

Предприниматель ФИО1 в кассационной жалобе просит об  отмене судебных актов апелляционного и окружного судов, ссылаясь на  неосновательный отказ в возмещении досудебных расходов.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  

материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалоб не усматривается. 

Суды установили соблюдение кредитором срока подачи заявления о  судебных расходах, исчисляемого с момента вступления в законную силу  определения о прекращении производства по делу о банкротстве должника.  

При необозначении незафиксированных посредством аудиозаписи  обстоятельств довод об отсутствии аудиопротоколирования некоторых  судебных заседаний апелляционного и окружного судов признан не влияющим  на судьбу судебных актов.  

В отношении обоснованности и разумности взысканных судебных  расходов судебные акты соответствуют постановлениям Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела», статьям 101, 106, 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской, обстоятельствам дела и судебной  практике.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 в передаче кассационных жалоб для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова