ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС15-16827 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 декабря 2015 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кулдашева Тахира  Бахридиновича (г. Сургут) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры от 13.02.2015 по делу № А75-13079/2014,  постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015  и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.09.2015  по тому же делу  

по иску индивидуального предпринимателя Просвирякова Андрея  Степановича (далее – предприниматель Просвиряков А.С.) к индивидуальному  предпринимателю Кулдашеву Тахиру Бахридиновичу (далее –  предприниматель Кулдашев Т.Б.) о взыскании задолженности и пеней  по договору купли-продажи,  

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 13.02.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого  

арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 и постановлением  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.09.2015, исковые  требования удовлетворены частично с учетом применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пеней.  

В кассационной жалобе заявитель (предприниматель Кулдашев Т.Б.)  ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь  на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального  права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы  не находят подтверждения в материалах дела.  

Оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды  установили факт поставки предпринимателем Просвиряковым А.С.  (продавцом) предпринимателю Кулдашеву Т.Б. (покупателю) товара в рамках  заключенного сторонами договора купли-продажи от 01.01.2011 № 62, а также  ненадлежащее исполнение последним обязательств в части оплаты за  поставленный товар, что привело к наличию у него задолженности перед  продавцом в спорной сумме.  

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 506, 516 Гражданского  кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств,  подтверждающих оплату полученного товара, суды пришли к выводу  

об удовлетворении требования предпринимателя Просвирякова А.С.  о взыскании задолженности.  

Удовлетворяя требование о взыскании пеней, суд первой инстанции счел  необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации и снизить ставку пеней до 0,1% за каждый день просрочки  исполнения обязательств, исходя из явной несоразмерности заявленной  неустойки последствиям нарушения обязательства и учитывая  компенсационный характер санкции и обычаи делового оборота.  

Изложенные заявителем доводы о незаключенности договора, окончания  срока его действия (в случае признания заключенным), были предметом  рассмотрения судов нижестоящих инстанций и обоснованно отклонены.  

Ссылка заявителя на нарушения норм процессуального права  отклоняется, поскольку суды апелляционной и кассационной инстанций  мотивировали отклонение каждого заявленного предпринимателем  Кулдашевым Т.Б. довода, указали на отсутствие в договоре условия  об обязательном досудебном претензионном порядке разрешения споров,  соблюдение судом первой инстанции и предпринимателем Просвиряковым  А.С. требований Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, касающихся предъявления иска и принятия искового заявления  к производству, недоказанность непредоставления заявителю возможности  ознакомления с материалами дела, а также надлежащее и своевременное  информирование лиц, участвующих в рассмотрении дела, о смене адреса суда  первой инстанции.  

Доводы заявителя свидетельствуют о его несогласии с оценкой судом  доказательств и фактических обстоятельств дела, а не о нарушении судами  норм материального и процессуального права, в связи с чем суд не находит  оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Кулдашеву Тахиру  Бахридиновичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда О.А. Козлова  Российской Федерации