79007_1461529

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС20-8055

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва22.06.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крымская  водная компания» (далее – компания) на решение Арбитражного суда  Республики Крым от 06.06.2019, постановление Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019, постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 27.02.2020 по делу   № А83-5831/2018 по иску государственного унитарного предприятия  Республики Крым «Крымэнерго» (далее – предприятие) о взыскании с  общества 70 626 руб. 25 коп. неустойки за период с 16.02.2016 по 20.09.2017 в  размере вследствие просрочки оплаты полученной электрической энергии (с  учетом уточнения иска), 

установила:

решением суда первой инстанции от 06.06.2019 иск частично  удовлетворен. 

Постановлением апелляционного суда от 22.10.2019, оставленным без  изменения постановлением суда округа от 27.02.2020, решение суда первой  инстанции отменно, иск удовлетворен в полном объеме. 

В кассационной жалобе компания, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые  судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, повторно  оценил с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела  доказательства, изучив и истолковав условия заключенного сторонами  договора, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской  Федерации, установил факт несвоевременного исполнения компанией  обязательств по оплате потребленной электроэнергии. Проверив расчет  неустойки, произведенный предприятием и признав его верным, суд  удовлетворил заявленные требования.  

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции,  отклонив возражения компании. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, исследованы  судами, не опровергают выводов судебных инстанций, основанных на нормах  действующего законодательства, и по сути направлены на переоценку  доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем  несогласие компании с выводами судебных инстанций, основанными на  установленных фактических обстоятельствах дела, оценке доказательств и  толковании условий договора, не свидетельствует о неправильном применении  судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход  дела. 

С учетом изложенного оснований для передачи жалобы в Судебную  коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Крымская водная  компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Г.Г. Кирейкова