ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС18-9348

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

12 июля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭН» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2017 по делу № А60-29536/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2018 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Озон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017, обществу с ограниченной ответственностью «ТЭН» (далее – общество «ТЭН») отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Озон» (далее - общество «Озон») о взыскании 20 695 619 руб. 57 коп. убытков в связи с неустранением дефектов, выявленных в период гарантийной эксплуатации объекта по договору генерального подряда от 14.11.2014 № 14/11.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2018 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «ТЭН» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Из обжалуемых актов следует, что между обществом «ТЭН» (заказчик) и обществом «Озон» (генподрядчик) заключен договор генерального подряда от 14.11.2014 № 14/11, по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик обязуется в соответствии с условиями договора и приложениями к нему обеспечить выполнение работ по подготовке строительной площадки, строительству объекта («Трехсекционный многоэтажный жилой дом переменной этажности со встроенными помещениями общественного назначения на первом этаже, с кладовыми хранения овощей в подвале (№ 4 по ГП), открытых стоянок для хранения автомобилей на 431 м/м в пределах границ благоустройства - 4 очереди») в соответствии с проектной и рабочей документацией, утвержденной заказчиком и переданной генподрядчику, а также устройство выпусков канализации до первого колодца (раздел 1, п. 2.1 договора).

Общество «ТЭН», ссылаясь на то, что им в период гарантийных обязательств были обнаружены недостатки выполненных генподрядчиком работ, которые были устранены силами привлеченных третьих лиц, направило в адрес генподрядчика претензию с требованием о возмещении понесенных расходов на устранение дефектов в размере 20 695 619 руб. 57 коп., неисполнение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Отказывая обществу «ТЭН» в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 15, 393, 720, 721, 722, 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что генподрядчик в установленном договором порядке не был извещен заказчиком о выявленных им дефектах и необходимости участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласовании порядка и сроков их устранения, поскольку адресованное заказчиком генподрядчику уведомление не было получено последним и обществу «Озон» не была предоставлена возможность исполнения своих гарантийных обязательств по устранению выявленных недостатков.

Суды пришли к выводу о том, что, оформив названный акт в отсутствие представителя генподрядчика, не извещенного о необходимости прибыть на объект для осмотра, а также заключив в этот же день с иными подрядными организациями ряд договоров на устранение выявленных им недостатков, заказчик фактически лишил генподрядчика возможности принять участие в фиксации недостатков, установлении причин их возникновения и устранения таких недостатков (в случае, если недостатки возникли по вине генподрядчика).

Также суды учли, что спорные недостатки являются явными и могли быть обнаружены при обычном способе приемки работ, однако все документы были подписаны сторонами, в том числе с участием организации осуществляющей строительный контроль, без замечаний. 

При указанных обстоятельствах, не установив необходимой совокупности обстоятельств для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков, суды в удовлетворении иска отказали. 

Приведенные обществом «ТЭН» в кассационной жалобе доводы, направленные на опровержение выводов судов о ненадлежащем уведомлении ответчика, аналогичны доводам заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, были предметом их рассмотрения и по существу направлены на переоценку выводов судов, основанных на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств, переоценка которых не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации. 

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, а потому не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов. 

Таким образом оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТЭН» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

                 Е.Е. Борисова