ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-21740

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23 января 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  по материалам истребованного дела кассационную жалобу открытого  акционерного общества «Газпромтрубинвест» на решение Арбитражного суда  г. Москвы от 07.06.2019 по делу  № А40-309169/18, принятое в порядке  упрощенного производства, и постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 14.08.2019 по тому же делу 

по иску открытого акционерного общества «Газпромтрубинвест» (далееобщество) к обществу с ограниченной ответственностью «Финансы - ОценкаКонсалтинг» о взыскании 375 000 руб. убытков, возникших по договору от  07.06.2017  № 34-17-Н(1) на проведение оценки земельных участков под  автодорогами и железнодорожными путями и договору от 07.06.2017  № 34-17- Н(2) на проведение оценки земельных участков промышленного назначения, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2019, принятым в  порядке упрощенного производства, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019  суда от 07.06.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь  на нарушение судами норм материального и процессуального права, направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке  кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения  норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  

исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). 

При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной  жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о  наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов  в кассационном порядке. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, требованиями  общества по настоящему делу мотивированы наличием у истца убытков в связи  с некачественным оказанием ответчиком услуг по договорам оценки земель и  отсутствием возможности использовать отчеты об оценке от 18.08.2017  № 34- 17-Н(1),  № 34-17-Н(2) для определения стоимости земельного участка. 

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 15, 393, 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  заключенные сторонами договоры на проведение оценки земель, пришли к  выводу об отказе в иске, указав, что истцом не представлено всей совокупности  доказательств для взыскания с ответчика убытков. 

При этом суды указали, что поскольку Комиссией по рассмотрению  споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении  Росреестра по Костромской области (далее - Комиссия) не было принято  положительного решения, то оставшиеся 50% от стоимости истцом ответчику  оплачены не были, кроме того, отказ Комиссии в пересмотре рыночной  стоимости земельных участков был связан с непредставлением истцом  положительного экспертного заключения саморегулируемой организации  (СРО) оценщиков, членом которой является ответчик. Между тем, проведение  экспертиз подготовленных ответчиком отчетов, не входило в предмет  договоров на проведение оценки, поскольку обязанность по представлению  Комиссии положительного заключения на отчеты об оценке возложена на лицо,  оспаривающее кадастровую оценку, т.е. на истца, а не на ответчика. 

Суды пришли к выводу о том, что отказ Комиссии в пересмотре  кадастровой стоимости земельных участков стал следствием нарушения самим  истцом требований законодательства о необходимости предоставления  Комиссии помимо самих отчетов об оценке также еще и положительного  экспертного заключения СРО на эти отчеты. 

Довод истца о том, что факт ненадлежащего оказания ему услуг по  подготовке отчетов об оценке подтвержден решениями Костромского  областного суда, суды отклонили, указав, что в рамках названных дел истец  после проведения судебных экспертиз уточнил свои исковые требования,  фактически согласился с установленной судебными экспертами оценкой и  впоследствии не стал обжаловать принятые судебные акты, в основу которых  были положены эти экспертные заключения. 

Кроме того, суды указали, что установление другим экспертом (в рамках  судебной экспертизы) иной рыночной стоимости объектов оценки, отличной от  той, которая была установлена ответчиком на основании спорных договоров, не  свидетельствует о том, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свою  работу по указанным договорам. 

В кассационной жалобе общество выражает несогласие с принятыми по  делу судебными актами и выводами судов, ссылаясь на нарушение судами  норм материального и процессуального права, отмечает, что факт  некачественного выполнения ответчиком работ по договорам и невозможность  использования отчетов об оценки подтверждается вступившими в законную  силу решениями Костромского областного суда 25.04.2018 и от 11.05.2018, из  которых следует, что судом ввиду наличия сомнений в отчетах ответчика были  назначены экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости  земельного участка и проверке выводов, содержащихся в выполненных  ответчиком отчетах по договорам оценки земельных участков от 07.06.2017. 

В решениях Костромского областного суда 25.04.2018 и от 11.05.2018 с  учетом проведенных судебных экспертиз указано на несоответствие отчетов  ответчика требованиям действующего законодательства, поскольку допущены  нарушения основных требований федеральных стандартов оценки,  предъявляемые к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, и  иные нарушения, которые повлияли на определение итоговой величины  рыночной стоимости земельных участков, в том числе неправильно определены  факторы, влияющие на стоимость земельных участков. 

Кадастровая стоимость земельных участков истца в размере их рыночной  стоимости установлена Костромским областным судом согласно заключениям  эксперта, составленного ООО «Региональный центр оценки» в размере,  значительно превышающем размер, установленный в отчетах об оценке. 

Общество ссылается на то, что основанием для отказа установления  рыночной стоимости объектов на основании отчетов, подготовленных ООО  «Финансы - Оценка - Консалтинг», было их несоответствие требованиям  законодательства об оценке, что с учетом факта некачественного выполнения  работ ответчиком по договорам повлекло невозможность использования  истцом отчетов об оценке, подготовленных ответчиком, и возникновение у  истца убытков, поскольку при качественном выполнении ответчиком работ по  договорам отчет об оценке мог быть использован истцом в дальнейшем. 

Как указывает заявитель, в пунктах 7.1, 7.4, 7.5 договоров предусмотрена  ответственность исполнителя (ответчика) за ненадлежащее исполнение условий  договоров, недостоверность результатов проведения оценки, ненадлежащее  выполнение своих обязательств по договорам, том числе при проведении  оценки с отклонениями от требований законодательства, нарушения стандартов  и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой  организацией оценщиков «СМАО», исполнитель и оценщики несут  ответственность перед заказчиком в соответствии с действующим  законодательством. 

Согласно пункту 7.5. договоров убытки, возникшие при этом у заказчика  (истца) вследствие использования итоговой величины рыночной стоимости  объекта оценки, указанной в отчете, подлежат возмещению в полном объеме за  счет имущества исполнителя и оценщика, подписавших отчет об оценке. 

Статьей 24.6 Федерального закона от 29.07.1998  № 135-ФЗ «Об  оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что убытки,  причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или  имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования  итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в  отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в  полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших  своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при  осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического  лица, с которым оценщик заключил трудовой договор. 

Общество полагает, что отказ в установлении рыночной стоимости  объектов на основании отчетов, подготовленных ответчиком, связан с их  несоответствием требованиям законодательства об оценке. 

Вывод судов в обоснование отказа в иске со ссылкой на то, что истец  оплатил ответчику работы в размере 50% стоимости, заявитель считает  необоснованным, поскольку это не опровергает невыполнение ответчиком  своих обязательств по договору, установленный в договоре сторонами порядок  расчетов не влияет на наличие у него убытков, связанных с частичной оплатой,  но недостижением желаемого результата работ в виде получения надлежащего  отчета. 

Заявитель также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что  убытки у него возникли ввиду его пассивной позиции по отстаиванию отчетов  ответчика, в связи с чем он сам предопределил возникновение убытков. 

Общество считает, что если бы ответчик надлежащим образом выполнил  свои обязательства по договорам, то у Костромского областного суда не  возникло бы сомнений в достоверности величины рыночной стоимости и не  потребовалось бы проведение судебных экспертиз, подтвердивших их  несоответствие закону, а также невозможность применения для целей, ради  которых они должны были быть выполнены. 

Принятие работ по акту приемки услуг также не является, по мнению  заявителя, препятствием для обращения в суд о взыскании убытков,  причиненных ненадлежащим оказанием услуг (пункт 12 информационного  письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000  № 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда»). 

Поскольку оказанные ответчиком услуги по договорам об оценке  оплачены истцом, но полученный результат (отчеты) не соответствует  законодательству об оценочной деятельности и не может служить целям, ради  которых он был заключен, то общество полагает, что оно вправе в силу статей  15, 309, п. 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать  возмещения причиненных ему убытков в заявленном размере. 

С учетом изложенного, доводы общества о существенном нарушении  судами норм материального и процессуального права, которые повлияли на  исход настоящего дела и без устранения которых невозможны восстановление  и защита нарушенных прав и законных интересов общества, заслуживают  внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 291.12 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации по рассмотрению  кассационной жалобы по настоящему делу провести без вызова сторон. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7  статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу открытого акционерного общества  «Газпромтрубинвест» передать для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Е.Е. Борисова