ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 303-ЭС20-11825

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17.09.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Магаданрыба» (г. Магадан; далее – общество, заявитель) на решение  Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2019 по делу   № А51-17106/2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда  от 13.03.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от  25.06.2020 по тому же делу 

по заявлению общества к Владивостокской таможне (далее – таможня,  таможенный орган) о признании незаконными решения от 20.06.2018 о  внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на  товары  № 10702020/080616/0014239 (далее – ДТ  № 14239), и уведомлений о  неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов,  специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени  от 09.07.2018  № 10702000/Ув2018/0001763, от 26.07.2018   № 10702000/Ув2018/0001906; возложении на таможню обязанности по возврату  обществу излишне уплаченного налога на добавленную стоимость (НДС) в  сумме 8 481 561 рубля 15 копеек, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора: Магаданской  таможни, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2019,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 13.03.2020 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 25.06.2020, в удовлетворении заявленных  требований отказано. 

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального  и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не  подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела. 

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и  являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных  актов в кассационном порядке.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено. 

Отказывая в удовлетворении требований общества, суды  руководствовались положениями Таможенного кодекса Таможенного союза  (далее – ТК ТС, действовавщего в период спорных правоотношений), и  Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС),  статьями 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации,  

Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан  от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых  через таможенную границу Таможенного союза», ратифицированного  Федеральным законом от 22.12.2008  № 258-ФЗ (далее – Соглашение),  Порядком декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденным  Решением комиссии Таможенного союза от 20.09.2010  № 376 «О порядках  декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров  (далее – Порядок  № 376), Федеральным законом от 27.11.2010  № 311-ФЗ «О  таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон о  таможенном регулировании, действовавший в период спорных  правоотношений), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016  № 18 «О некоторых  вопросах применения судами таможенного законодательства». 

По результатам совокупного исследования и оценки вышеуказанных  документов, установив, что на таможенную территорию ЕАЭС ввезен товар  (судно «Стелла Карина»), фактические характеристики и комплектация  которого отличались от первоначальных характеристик, имевших место на  момент приобретения судна, учитывая, что при таможенном декларировании  товара таможенным представителем не были заявлены сведения о ремонте и  дооборудовании данного судна, а также о других понесенных затратах,  влияющих на определение таможенной стоимости товара, суды пришли к  выводу о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товаров и  сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на достоверной,  количественно определяемой и документально подтвержденной информации,  что исключает возможность определения таможенной стоимости товаров с  применением метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки  с ввозимыми товарами. 

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации,  

поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание  выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова