ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-эс17-3016 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 июня 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества  «Райффайзенбанк» (далее – банк) на постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 27.12.2016 по делу № А12-12549/2015 Арбитражного  суда Волгоградской области,   

у с т а н о в и л:

банк обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о  признании общества с ограниченной ответственностью «Автогарант» (далее –  должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда первой инстанции от 26.06.2015 требования банка  признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура  наблюдения, требования банка включены в третью очередь реестра требований  кредиторов должника (далее – реестр) в размере 55 616 326 руб. 29 коп. как  обеспеченные залогом имущества должника: зданием кафе, автомойки общей  площадью 1 047,4 кв. м, адрес: 

<

...>; правом аренды  земельного участка площадью 4 260 кв. м (далее – земельный участок),  назначение объекта: земли населенных пунктов – занимаемого зданием кафе,  автомойки, зданием пункта обслуживания легковых автомобилей,  расположенного по адресу: 

<

...>.  

Впоследствии банк обратился с заявлением о признании за ним статуса  залогового кредитора в отношении вновь возведенных объектов на земельном  

участке площадью 4 260 кв. м. и внесении соответствующих изменений в  реестр требований кредиторов.  

Определением суда первой инстанции от 25.07.2016, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.09.2016,  требования банка признаны обоснованными, в том числе как обеспеченные  залогом следующего имущества должника: нежилого здания, назначение  нежилое, кадастровый номер 34:34:020087:584, этажность 2, площадью 786,3  кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. им ФИО1, 1 (далее –  нежилое здание), и объекта незавершенного строительства, назначение:  гостиница, площадью застройки 540 кв. м, кадастровый номер  34:34:020087:583, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. им ФИО1,  дом 1 (далее – гостиница), в удовлетворении остальной части заявления  отказано.  

Суд округа постановлением от 27.12.2016 отменил названные судебные  акты в части обеспечения требования банка залогом имущества – гостиницы, в  этой части в удовлетворении заявления отказал. В остальной части судебные  акты оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе на постановление суда округа, поданной в  Верховный Суд Российской Федерации, банк просит его отменить в части  отказа в признании за ним статуса залогового кредитора в отношении  гостиницы.  

Изучив материалы истребованного дела, судья пришел к выводу о наличии  оснований к передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.  

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, в  обеспечение исполнения обязательств по кредитным соглашениям между  должником и банком заключены договоры о последующей ипотеке, по  условиям одного из которых в пользу банка заложено право аренды земельного  участка.  

На земельном участке должником, в том числе возведена гостиница,  которую банк просит обременить залогом в свою пользу, ссылаясь на  возникновение залога как в силу договоров последующей ипотеки, так и в силу  закона (пункт 1 статьи 64 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ  «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке).  

Удовлетворяя заявление банка указанной в части, суды первой и  апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 138  Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве), статьями 135, 340 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пунктов 1, 5 статьи 5, пункта 1 статьи 64 пункта 1  статьи 65 Закона об ипотеке, а также учли разъяснения, содержащиеся в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением  требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».  

Суды исходили из того, что гостиница возводится должником для  комплексного использования принадлежащего ему на праве собственности  нежилого здания, поименована в разрешении на строительство как  «пристраиваемая гостиница», является принадлежностью главной вещи. При  этом договоры последующей ипотеки не содержат условий об ином порядке  распространения ипотеки на вновь возведенные здания на земельном участке,  являющемся предметом залога.  

Отказывая в удовлетворении заявления банка в части признания его  требований обеспеченными залогом гостиницы, суд округа, ссылаясь на статью  131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 2 Федерального  закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на  недвижимое имущество и сделок с ним», указал, что на момент рассмотрения  настоящего обособленного спора гостиница не введена в эксплуатацию, право  собственности за должником на объект незавершенного строительства не  зарегистрировано, в связи с чем гостиница не является объектом гражданских  прав и, соответственно, не может быть предметом залога.  

В кассационной жалобе банк указывает на обоснованность выводов судов  первой и апелляционной инстанций, касающихся возникновения у него права  залога на гостиницу в силу закона при наличии как ипотеки в отношении права  аренды земельного участка, так и имущества в натуре, а также отсутствии  признаков самовольной постройки.  

Банк ссылается на нарушение его прав и законных интересов как  залогового кредитора, связанных с невозможностью утвердить положение о  порядке реализации гостиницы при том, что право собственности на гостиницу,  а также ипотека в пользу банка впоследствии зарегистрированы конкурсным  управляющим должником.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и  являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу акционерного общества «Райффайзенбанк» с делом   № А12-12549/2015 Арбитражного суда Волгоградской области передать для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Рассмотрение кассационных жалоб назначить на 07 августа 2017 года 

в 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская,  дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).  

 Судья Д.В. Капкаев