79004_1927714  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС22-25107 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 декабря 2022 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу Управления Федеральной  антимонопольной службы по Челябинской области на определение  Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2022, постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2022 по  делу № А76-1771/2018 о несостоятельности (банкротстве)  ЗАО «Саткинский хлебокомбинат» (далее – должник),  

по обособленному спору о признании недействительными торгов  по реализации имущества должника,  

установил:

определением суда первой инстанции от 18.03.2022, оставленным  без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции  от 16.06.2022 и округа от 09.09.2022, в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  

существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 447449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 110-111, 139  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006   № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и исходили из того, что в  рассматриваемом случае у антимонопольного органа отсутствовали  полномочия по осуществлению антимонопольного контроля за  торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве. При таких условиях  суды отказали в удовлетворении заявленных требований.  

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не  опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи  жалобы на рассмотрение в судебном заседании.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации