ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-20492 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 января 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания Инкомп-Нефть»  на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2016 по делу   № А40-33559/2015 Арбитражного суда города Москвы,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания  «Инкомп-Нефть» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инкомп»  1 770 000 рублей в счет возмещения убытков, причиненных передачей товара  ненадлежащего качества в нарушение условий договора поставки от 05.06.2012   № МНХ-0621/12.  

ООО «Инкомп» обратилось с встречным иском о взыскании с  ООО «Инжиниринговая компания «Инкомп-Нефть» задолженности по  договору поставки от 05.06.2012 № МНХ-0621/12 по оплате переданного товара  в размере 854 792 рублей, неустойки за просрочку оплаты в сумме  846 244 рублей 08 копеек за период с 27.01.2013 по 13.10.2015.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016  первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.  

Установив основания, предусмотренные частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам,  

установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,  в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 30.05.2016 решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении  первоначального и встречного исков отказано.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.10.2016  постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.  

Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания  Инкомп-Нефть» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления судов  апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные  нарушения норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, на основании  заключенного между ООО «Инжиниринговая компания «Инкомп-Нефть»  (покупателем) и ООО «Инкомп» (поставщиком) договора поставки  от 01.06.2012 № 002/12 поставщик передал покупателю систему дозирования  УД ИНЭР ОП АК – 3/250-1/1-КВ-авт (ОЛ 0000027445) по товарной накладной  от 26.11.2012 № 17, подписанной обеими сторонами, в кол-ве 4 шт. по цене  590 000 рублей с НДС за 1 шт. общей стоимостью 2 360 000 рублей, а  покупатель оплатил поставленный товар в указанной сумме.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору:  поставщик передал товар ненадлежащего качества, а покупатель – не оплатил  товар в полном объеме, стороны обратились в суд с соответствующими исками.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, установив факт поставки оборудования по уменьшенной сторонами  цене и его полной оплаты покупателем, в отсутствие надлежащих  

доказательств, свидетельствующих о недостатках товара, возникших до  передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента,  руководствуясь положениями статей 475, 476, 506, 509, 516 Гражданского  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал вывод об  отсутствии оснований для удовлетворения первоначального и встречного  исков.  

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность  применения норм материального и процессуального права при рассмотрении  дела, арбитражный суд кассационной инстанции округа пришел к выводу о  соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной  инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

Доводы жалобы, о неправильном распределении судами бремени  доказывания недостатков товара, с учетом установленных судами фактических  обстоятельств, их выводы не опровергают, не подтверждают существенных  нарушений норм материального права и норм процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы  жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных  фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве.  

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,  которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемых  судебных актов, а также нарушений, которые могли привести или привели к  принятию неправильных судебных актов, не установлено.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая  компания Инкомп-Нефть» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина