ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 304-ЭС24-3679 

г. Москва  15.04.2024 Дело № А46-19928/2022  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.12.2023  

по иску ФИО2 к ФИО1 о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве долевой  собственности на земельный участок,  

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 26.05.2023,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 08.08.2023, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 

от 19.12.2023 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление  суда округа, ссылаясь на его незаконность.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  

исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем из содержания постановления не усматривается противоречия  обжалуемого судебного акта статьям 286 - 288 АПК РФ о пределах  рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции и его  полномочиях при проверке законности судебных актов. Направляя дело на  новое рассмотрение, суд не разрешал его по существу и не принимал нового  решения, указав на неполное рассмотрение судами обстоятельств дела,  которым необходимо дать правовую оценку для принятия законного решения, в  том числе с учетом отсутствия оснований считать срок исковой давности  пропущенным.  

При новом рассмотрении дела стороны в силу части 1 статьи 41 АПК РФ  вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела  вопросам, представлять доказательства, а также иными способами  обосновывать свою позицию по настоящему делу.  

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации В.В.Попов