ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС16-11720

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26.09.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) управления муниципальной собственности города Владивостока на решение Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2015 (судья Жестилевская О.А.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 (судьи Аппакова Т.А., Ротко Л.Ю., ФИО1) и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.05.2016 (судьи Гребенщикова В.А., Цирулик О.В., Яшкина Е.К.) по делу № А51-19923/2015

УСТАНОВИЛ:

управление муниципальной собственности города Владивостока (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) о взыскании 1 167 015 рублей 81 копейки неосновательного обогащения с 20.01.2014 по 31.05.2015 и 60 629 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2014 по 31.05.2015.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.05.2016, с предпринимателя ФИО2 в пользу Управления взыскано 471 505 рублей 81 копейка неосновательного обогащения и 24 495 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении иска и удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправомерность применения судами коэффициента 0,4, установленного решением Думы города Владивостока от 27.02.2003 № 173 «Об утверждении величин коэффициентов, корректирующих расчет арендной платы за пользование зданиями, сооружениями, их частями, находящимися в собственности муниципального образования город Владивосток».

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, муниципальному образованию город Владивосток на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 194,8 кв. м в здании (литер 1); номера на поэтажном плане: 1-11(II); этаж: подвальный, назначение: торговое, расположенные по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.04.2012 серии 25-АБ № 750369.

Между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Владивостока (арендодатель) и предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества 08.05.1996 № 1/524, по которому арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование недвижимое имущество общей площадью 81,7 кв. м, расположенное по указанному выше адресу, сроком с 01.01.1996 по 31.12.2000 (пункты 1.1., 1.3. договора).

Стороны 18.01.1999 внесли изменения в договор, с учетом которых общая площадь арендуемых помещений составила 194, 8 кв. м, арендная плата в месяц – 4 545 рублей 76 копеек.

Дополнительным соглашением от 13.12.2000 срок аренды продлен по 31.12.2004.

Впоследствии между Управлением и предпринимателем ФИО2 заключен договор аренды спорных помещений от 15.06.2005 № 01-03044-001-Н-АР-4366-00 сроком с 01.01.2005 по 31.12.2005.

Помещения возвращены предпринимателем по акту 19.04.2006.

Ссылаясь на использование названных помещений предпринимателем ФИО2 с 20.01.2014 по 31.05.2015 без оформления соответствующих договорных отношений, Управление обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с предпринимателя ФИО2 неосновательное обогащение и соответствующие суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с использованием ответчиком помещения  в отсутствии правовых оснований.

 При этом суд исходил из того, что фактически договорные отношения между Управлением и предпринимателем ФИО2 прекратились с 19.04.2006, что установлено при рассмотрении дела №А51-17260\2013, а  в рамках дела №А51-2069\2015  удовлетворен виндикационный иск Управления к предпринимателю ФИО2

Исходя из положений статей 1102,1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды  правомерно указали, что при обосновании размера неосновательного обогащения истец должен доказать, что при сдаче в аренду имущества на аналогичных условиях он мог бы получить плату за его использование в том же размере.

Поскольку нежилое помещение является муниципальной собственностью, размер неосновательного обогащения определен  по методике, утвержденной решением Думы г. Владивостока от 10.12.2002 №152 «Об утверждении Методики расчета арендной платы за пользование зданиями, сооружениями, их частями, находящимися в муниципальной собственности города Владивостока».

Применяя коэффициент 0,4, установленный решением Думы города Владивостока от 27.02.2003 № 173 «Об утверждении величин коэффициентов, корректирующих расчет арендной платы за пользование зданиями, сооружениями, их частями, находящимися в собственности муниципального образования город Владивосток», суд обоснованно  исходил из того, что данный корректирующий коэффициент установлен для субъектов малого предпринимательства, которым является ответчик.

Доводы, приведенные заявителями, были предметом рассмотрения судебных инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, способных повлиять на исход дела, которые могли бы служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы управления муниципальной собственности города Владивостока для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                           Н.С.Чучунова