79004_1174962  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС17-13685 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 ноября 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Рос-ДВ» на постановление Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 13.07.2018 по делу № А73-10284/2015  Арбитражного суда Хабаровского края о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рос-ДВ»  (далее – должник),  

по обособленному спору об истребовании документации у  бывшего арбитражного управляющего должником ФИО1 и его представителя ФИО2,  

установил:

определением суда первой инстанции от 20.02.2018, оставленным  без изменения постановлением суда апелляционной инстанции  от 23.04.2018, производство по заявлению в части требования к  ФИО1 прекращено в связи с отказом от заявленных  требований. Требования к ФИО2 удовлетворены, установлен  астрент.  

Постановлением суда округа от 13.07.2018 названные судебные  акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемое постановление отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и  апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями  статей 53, 182, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статей 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», статьи 14 Федерального закона  от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью», статей 7 и 29 Федерального закона от 06.12.2011   № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и исходил из того, что  ФИО2, к которому удовлетворены требования, являлся лишь  представителем бывшего руководителя должника ФИО1, что не  отменяет обязанность последнего осуществлять хранение  документации. Перекладывание ответственности на представителя в  полном объеме противоречило бы обязанности арбитражного  управляющего действовать разумно и добросовестно.  

Поскольку судами названное учтено не было, суд округа направил  обособленный спор на новое рассмотрение.  

При новом рассмотрении спора заявитель не лишен возможности  приводить доводы и представлять доказательств в обоснование своей  позиции по спору.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации