ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-429

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва06.03.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  жалобу Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной  службы России (г. Санкт-Петербург; далее – управление, заявитель)  на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.07.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 12.11.2019 по делу  № А56-163408/2018 Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ЛГ Электроникс Рус» о признании недействительным предварительного  решения управления от 25.07.2018  № RU/10200/18/0080 (далее –  предварительное решение), признании правомерным отнесения товара  «радиатор для телевизора, артикул MED64250801» к коду 8487 90 000 0  Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского  экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС), обязании управление принять  в отношении товара «радиатор для телевизора, артикул MED64250801»  предварительное решение по классификации товара по коду 8487 90 000 0  ТН ВЭД ЕАЭС, 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 04.03.2019 в удовлетворении требований отказано. 

 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 29.05.2019, решение суда от 04.03.2019 отменено,  суд признал недействительным предварительное решение управления,  возложил на управление обязанность восстановить права общества в порядке,  предусмотренном законодательством, в остальной части в требований отказал. 

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь  на несогласие с установленными по делу обстоятельствами, выводами судов,  на нарушение норм права. 

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных  актов в кассационном порядке. 

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено. 

 Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные  сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя  из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями  Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Решения Совета  Евразийской экономической комиссии от 10.12.2014  № 112 «О внесении  изменений в решение Совета Евразийской экономической комиссии от 16 июля  2012  № 54», Международной конвенции о Гармонизированной системе  

описания и кодирования товаров, заключенной в г. Брюсселе 14.06.1983,  решения Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012  № 54,  Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры  внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации  товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011   № 522, Рекомендациями Коллегии Евразийской экономической комиссии  от 07.11.2017  № 21, Административным регламентом Федеральной таможенной  службы и определяемых ею таможенных органов по предоставлению  государственной услуги по принятию предварительных решений  по классификации товаров по единой Товарной номенклатуре  внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, утвержденного  приказом ФТС России от 18.04.2012  № 760, Пояснениями к ТН ВЭД,  примечаниями к разделам и группам ТН ВЭД, учитывая правовую позицию,  изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 12.05.2016  № 18 «О некоторых вопросах применения судами  таможенного законодательства», суд апелляционной инстанции, отменяя  решение суда, учитывая функциональное назначение спорного товара, пришел  к выводу о доказанности обществом обоснованности отнесения товара  к товарной подсубпозиция 8487 90 9000 0 ТН ВЭД («Части оборудования,  не имеющие электрических соединений, изоляторов, контактов, катушек или  других электрических деталей, в другом месте не поименованные или  не включенные: - прочие; - - прочие») и недоказанности управлением  обратного. 

 Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда  апелляционной инстанции. 

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были  предметом рассмотрения и оценки судов. 

Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые  были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует  о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права. 

Согласно статьям 9 и 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий. 

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  отказать. 

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Н.В. Павлова