ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 308-ЭС16-5639

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

г. Москва

8 июня 2016 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационные жалобы Банка ВТБ (публичное акционерное общество) и Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2016 по делу № А32-15789/2013, 

 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Южная строительная коммуникационная компания» (далее – должник) компания МАРАВАН СЕРВИСЕЗ ЛИМИТЕД (MARAVAN SERVICES LIMITED) (далее – компания) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в сумме 1 230 638 684 рублей 64 копеек.

Определением суда первой инстанции от 07.11.2014 требования компании включены в размере 1 230 378 035 рублей 82 копеек в четвертую очередь реестра. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.12.2014 указанное определение в части включения требования компании в реестр оставлено без изменения.

Постановлением суда округа от 06.03.2015 названные судебные акты отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении заявление компании о включении требования в реестр и заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительным договора поручительства от 24.10.2012 (далее – договор поручительства) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 11.08.2015 в удовлетворении заявления о признании недействительным договора поручительства  от 24.10.2012 отказано, требования компании в размере 1 230 378 035 рублей  82 копеек включены в четвертую очередь реестра.

Постановлением апелляционного суда от 16.11.2015 определение от 11.08.2015 отменено, договор поручительства от 24.10.2012 признан недействительным. В удовлетворении заявления компании о включении ее требования в реестр отказано.

Суд округа постановлением от 16.02.2016 отменил постановление суда апелляционной инстанции от 16.11.2015 и оставил в силе определение  от 11.08.2015.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) и Федеральная налоговая служба просят отменить судебные акты судов первой инстанции и округа в связи с существенными нарушениями норм права.

Ознакомившись с доводами заявителей, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что  компания и общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Импульс» заключили договор займа от 07.10.2011 на сумму 35 000 000 долларов США, во исполнение которого компания предоставила ООО ИСК «Импульс»  33 999 650 долларов США  (1 056 929 786 рублей 12 копеек).

В обеспечение исполнения обязательств ООО ИСК «Импульс» компания и должник заключили оспариваемый договор поручительства.

ООО ИСК «Импульс» не исполнило обязательства по договору займа  от 07.10.2011.

Отказывая в признании договора поручительства недействительной сделкой, суды первой инстанции и округа руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом суды исходили из того, что ООО ИСК «Импульс» и должник в момент заключения договора поручительства имели общие экономические интересы, поручительство выдано должником в отношении лица, являющегося учредителем должника и входящего с ним в одну группу. ООО ИСК «Импульс» неоднократно пополнял оборотные средства должника посредством предоставления денежных средств.

Предоставив поручительство за своего учредителя ООО ИСК «Импульс», должник пользовался денежными средствами, полученными ООО ИСК «Импульс» по договору займа с компанией. Таким образом, стороны договора поручительства не преследовали цели причинения вреда кредиторам должника.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возврата суммы займа и процентов по нему, вывод судов об обоснованности требования компании является обоснованным.

Доводы заявителей рассматривались судами и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалоб не подтверждает существенных нарушений норм права, которые могли бы служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов, сводится к переоценке доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

определил:

в передаче кассационных жалоб Банка ВТБ (публичное акционерное общество) и Федеральной налоговой службы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

          Судья 

 

Д.В.Капкаев