ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 

№ 301-ЭС16-4682

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

20.06.2016

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новик» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.01.2016 по делу                             № А29-10575/2014, 

 

установил:

администрация муниципального образования сельского поселения «Подтыбок» (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новик» (далее - Общество) о расторжении муниципального контракта                    от 13.09.2013 № 0107300012113000102 на текущий ремонт мостов                              на территории сельского поселения «Подтыбок» и взыскании 283 800 рублей неустойки за период с 01.10.2013 по 04.12.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования муниципального района «Корткеросский» (далее - Администрация района).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.01.2016, названный муниципальный контракт расторгнут; с Общества в пользу Администрации взыскано 26 015 рублей неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6, статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся                   по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, Администрация (заказчик), обращаясь                 в арбитражный суд с иском по настоящему делу, сослалась на невыполнение Обществом (подрядчиком) работ по заключенному между сторонами муниципальному контракту от 13.09.2013 № 0107300012113000102 и истечение сроков их выполнения.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 401, 421, 450, 708, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона                          от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действовавшего в спорный период), установив факт существенного нарушения подрядчиком условий муниципального контракта, выразившегося                                 в невыполнении обусловленных контрактом работ, а также факт соблюдения заказчиком претензионного порядка,  суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для расторжения контракта и взыскания неустойки, скорректировав ее размер.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Новик» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

 

Н.С. Чучунова