ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС21-22172

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26.11.2021 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2020 по  делу  № А29-2815/2020, постановление Второго арбитражного апелляционного  суда от 10.02.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 29.07.2021 по тому же делу, 

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в Сыктывкарский  городской суд Республики Коми с иском к товариществу собственников жилья  «Коммунистическая 44» (далее – товарищество) о взыскании 104 530,40 рублей  убытков. 

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от  05.02.2020 гражданское дело по указанному иску передано на рассмотрение в  Арбитражный суд Республики Коми.  

Решением суда первой инстанции от 22.09.2020, оставленным без  изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от  10.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа  

от 29.07.2021, в иске отказано. 

 ФИО1 обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на  нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в  результате неправильного применения и толкования судами норм  материального и процессуального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Обращаясь в суд с настоящим требованием, ФИО1 сослалась на  незаконный демонтаж товариществом декоративных элементов фасада,  вывески, а также видеонаблюдения, пришедшим вследствие чего в негодность. 

При вынесении обжалуемых судебных актов, суды руководствовались  статьями 15, 290, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями  

36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания  общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 13.08.2006  № 491, частью 5 статьи 19  Федерального закона от 13.03.2006  № 38-ФЗ «О рекламе», пунктом 12  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходили из недоказанности  совокупности условий, необходимых для привлечения товарищества к  гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу убытков. 

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в  дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что  товарищество, действуя в интересах собственников помещений в  многоквартирном доме, предварительно уведомив истца, осуществило  демонтаж незаконно размещенных на фасаде многоквартирного дома  конструкций с целью обслуживания и проведения ремонтных работ фасада  дома. 

Поскольку размещение демонтированных конструкций не было  согласовано органом местного самоуправления, размещение конструкций  произведено без согласия собственников помещений в многоквартирном доме,  доказательств законности действий по размещению спорной конструкции на  фасаде многоквартирного дома не представлено, суды, не усмотрев в действиях  ответчика признаков противоправности и злоупотребления правом, пришли к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные  заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных  нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов  в кассационном порядке. 

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств и иное толкование положений закона не означает допущенной  при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств  находятся за пределами компетенции суда кассационной инстанции. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя  ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  отказать. 

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации