ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-АД15-4110

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.05.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Саратовской области Л.Н. Борисовой на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.07.2014 по делу № А57-3688/2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Балашовская Распределительная Компания» к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Саратовской области о признании незаконным и отмене постановления от 04.02.2014 № 26-13/тр-ш о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Балашовская Распределительная Компания» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 04.02.2014 № 26-13/тр-ш о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 184 155 рублей 71 копейки.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014, оспариваемое постановление изменено в части назначенного штрафа: учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, суд снизил назначенное наказание до 60 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2015 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, считая их незаконными.

При изучении доводов жалобы и обжалуемых судебных актов оснований для отмены судебных актов не установлено.

Частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Судами установлено, что в рамках дела № А57-5668/2012 Арбитражного суда Саратовкой области установлена вина общества в совершении административного правонарушения путем введения полного ограничения режима потребления электрической энергии в нежилое помещение ООО «Ритейл Парк Балашов».

Оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства совершения обществом действий, являющихся злоупотреблением доминирующим положением, которые не подлежат доказыванию, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава и события административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, исходя из несоответствия назначенного наказания принципу справедливости и соразмерности, суд первой инстанции посчитал необходимым снизить назначенное наказание до 60 000 рублей в соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П.

Заявитель полагает, что суды необоснованно снизили размер административного штрафа, что противоречит действующему законодательству и правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П.

В рассматриваемом случае при изменении размера административного наказания суд первой инстанции учел характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, продолжительность периода совершения действий, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, вытекающими из Конституции Российской Федерации, снизил сумму административного штрафа до 60 000 рублей.

При рассмотрении спора суд первой инстанции следовал конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания и соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, и усмотрел основания для снижения штрафа.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.

Довод антимонопольного органа о том, что санкция части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает фиксированного минимального размера штрафа и устанавливает «индивидуальный минимальный штраф», не исключает применение Постановления № 4-П в ситуации, когда «индивидуальный минимальный штраф» является значительным. Более того, названной нормой предусмотрено, что размер штрафа не может быть менее ста тысяч руб.

На административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, распространяется вывод Конституционного Суда Российской Федерации о возможности снижения судом штрафа ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

Ссылка на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 17741/12 выводы судов не опровергает, поскольку подтверждает, что штраф в размере 100 000 рублей является размером минимальной ответственности за злоупотребление доминирующим положением и только в тех случаях, когда при расчете штрафа исчисленные от выручки минимально установленные санкцией проценты окажутся менее этой суммы.

Несогласие заявителя с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации 

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.07.2014 по делу № А57-3688/2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы России по Саратовской области – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

 

А.Г. Першутов