79023_1187271 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 305-ЭС18-19718 

г. Москва 6 декабря 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Маурислизинг» (истец, г. Москва) на постановление Арбитражного суда  Московского округа от 30.08.2018 по делу № А40-158549/2017 Арбитражного  суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью  «Аренда транспорта» и общества с ограниченной ответственностью  «Маурислизинг» к страховому публичному акционерному обществу  «Ингосстрах» о взыскании 2 227 846 рублей страхового возмещения  и 9 887 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017 с общества  «Ингосстрах» в пользу общества «Маурислизинг» взыскано 2 227 846 рублей  страхового возмещения и 9 887 рублей 97 копеек процентов за пользование  чужими денежными средствами; в части требований общества с ограниченной  ответственностью «Аренда транспорта» производство по делу прекращено в  связи с отказом от иска.  

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.04.2018  решение от 14.11.2017 оставил без изменения.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.08.2018  отменил решение от 14.11.2017 и постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 23.04.2018 в удовлетворенной части иска и отказал  обществу «Маурислизинг» в иске в связи с неправомерным признанием судами  нижестоящих инстанций утраты застрахованного транспортного средства  страховым случаем.  

В кассационной жалобе общество «Маурислизинг» просит о пересмотре  постановления суда округа как незаконного, ссылаясь на несоответствие  обстоятельствам дела, оцененным формально.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. 

Проверка законности судебных актов, принятых нижестоящими судами,  является компетенцией окружного суда.  

Установив несоответствие решения и постановления апелляционной  инстанции договору по страхованию средств транспорта от 01.04.2016 – полису   № АI70326265-2 по страхованию средств транспорта (КАСКО), гражданской  ответственности и от несчастных случаев «ПАРКОВЫЙ ДОГОВОР»,  статьям 421, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации,  окружной суд в пределах компетенции отменил их и принял соответствующее  закону и договору постановление.  

Иное толкование заявителем условий страхования применительно к  обстоятельствам утраты застрахованного имущества не составляет оснований  для кассационного пересмотра постановления.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Маурислизинг» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова