ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС18-5226 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ 

г. Москва 22 мая 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего  ФИО1 на определения Арбитражного  суда Центрального округа от 25.10.2017 и от 16.01.2018 по делу   № А35-3612/2008 Арбитражного суда Курской области о  несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества  «Русь» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением  арбитражного суда первой инстанции от 13.06.2017 арбитражному  управляющему ФИО1 отказано в удовлетворении его  требований о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения в  размере 1 185 000 руб.  

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции  от 25.07.2017 апелляционная жалоба арбитражного управляющего  ФИО1 на указанное определение суда первой инстанции  возвращена заявителю в связи с пропуском срока подачи  апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его  восстановлении.  

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции  от 28.09.2017 повторно поданная апелляционная жалоба арбитражного  управляющего ФИО1 возвращена заявителю в связи с  отказом в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.  

Определением суда округа от 25.10.2017, оставленным без  изменения определением суда округа от 16.01.2018, кассационная  жалоба арбитражного управляющего Стародубцева В.Д. на  определение суда первой инстанции от 13.06.2017 возвращена  заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного  процессуального срока на ее подачу.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить судебные акты суда  округа.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения вынесенных  по делу определений и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении  пропущенного срока подачи кассационной жалобы и возвращая  кассационную жалобу, суд кассационной инстанции, руководствуясь  положениями статей 117, 181, 188, 276 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, исходил из того, что рассмотрение  судом апелляционной инстанции ходатайства о восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы для целей  реализации права на обжалование судебного акта в суд кассационной  инстанции не изменяет течение срока подачи кассационной жалобы,  предусмотренного частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, и не является уважительной причиной  пропуска срока на подачу кассационной жалобы в суд округа.  

С указанными выводами согласился арбитражный суд округа при  рассмотрении жалобы арбитражного управляющего ФИО1,  поданной в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в  деле, несут риск наступления последствий совершения или не  совершения ими процессуальных действий.  

С истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле,  утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1  

статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений судом округа норм процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1,  291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

определил:

отказать арбитражному управляющему ФИО1 в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации