ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-12093

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21.09.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская  промышленно-строительная инвестиционная фирма» (далее – общество) на  решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2019 по делу  № А76-34547/2019, постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.01.2020 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 15.05.2020 по тому же делу 

по заявлению общества об обязании Инспекции Федеральной налоговой  службы по Курчатовскому району города Челябинска (далее – инспекции,  налоговый орган) возвратить излишне уплаченный земельный налог в размере  80 292 рублей, 

 установила:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2019 отказано  в удовлетворении заявленных требований. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 решение оставлено без изменения. 

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 15.05.2020  принятые по делу судебные акты оставил без изменения.  

В кассационной жалобе общество, оспаривая принятые по делу судебные  акты, ссылается на нарушение его прав и законных интересов в результате  неправильного применения норм права, несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об  отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым  кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Как усматривается из судебных актов, общество 21.09.2016 представило в  инспекцию уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за  

2012 год, по которой проведена камеральная налоговая проверки и вынесено  решение от 21.03.2017  № 771 об отказе в привлечении к ответственности за  

совершение налогового правонарушения. Также общество 25.02.2019  обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного  земельного налога. 

По результатам рассмотрения заявления инспекцией вынесено решение от 15.03.2019  № 15616 об отказе в осуществлении зачета (возврата). Мотивом  отказа в возврате налога послужил вывод инспекции о пропуске  налогоплательщиком срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс). 

В связи с отказом в возврате излишне уплаченной суммы налога общество  обратилось в суд с настоящим заявлением. 

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды,  оценив в совокупности все доказательства по делу, руководствовались  положениями Налогового кодекса, правовой позицией, изложенной в  Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001  

 № 173-О, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013  № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при  применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса  Российской Федерации», постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 25.02.2009  № 12882/08. 

Судами установлено, что спорная переплата возникла в результате  платежей, произведенных обществом в период, находящийся за пределами  трехлетнего срока, предшествующего дате подачи в инспекцию заявления о  возврате налога, а потому пришли к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения требования. 

Довод налогоплательщика об обязанности налогового органа выявить факт  переплаты по налогу рассмотрен судами и отклонен. Доводы общества не  свидетельствуют о существенном нарушении судом норм права и не могут  служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке  кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской  Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

 определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Уральская  промышленно-строительная инвестиционная фирма» в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Т.В. ЗавьяловаРоссийской Федерации