ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 303-ЭС19-21159

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 ноября 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Управление  строительства  № 101 Федеральной службы исполнения наказаний» на решение  Арбитражного суда Хабаровского края от 18.03.2019 по делу  № А73-789/2019,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 и  постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.08.2019 по  тому же делу 

по иску федерального казенного учреждения «Управление строительства   № 101 Федеральной службы исполнения наказаний» к федеральному казенному  учреждению «Исправительная колония  № 7 Управления Федеральной службы  исполнения наказаний по Хабаровскому краю» о взыскании 1 835 539 руб. (с  учетом уточнения требований), 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Управление строительства  № 101  Федеральной службы исполнения наказаний» (далее - управление) обратилось в  Арбитражный суд Хабаровского края к федеральному казенному учреждению  «Исправительная колония  № 7 Управления Федеральной службы исполнения  наказаний по Хабаровскому краю» (далее - учреждение) с иском о взыскании  неосновательного обогащения в размере 638 178 руб., штрафа за ненадлежащее  исполнение обязательств в размере 175 000 руб., пени за просрочку исполнения  обязательств за период с 01.01.2017 по 13.12.2018 в размере 125 572 руб. 16  коп. (с учетом уточнения требований). 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.03.2019,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  

апелляционного суда от 27.05.2019 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 13.08.2019, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, управление просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь  на нарушение судами норм материального и процессуального права, направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к  выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке. 

Судами установлено, что 15.02.2016 на основании пункта 11 части 1  статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе  в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее – Закон  № 44-ФЗ), постановления Правительства  Российской Федерации от 26.12.2013  № 1292 «Об утверждении перечня  товаров (работ, услуг), производимых (выполняемых, оказываемых  учреждениями и предприятиями уголовно-исполнительной системы, закупка,  которых может осуществляться заказчиком у единственного поставщика  (подрядчика, исполнителя)» между истцом (государственный заказчик) и  ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт  № КС-15, по  условиям которого исполнитель по поручению государственного заказчика  обязался выполнить работы по капитальному ремонту общежития  № 4 ФКУ  ИК-7 УФСИН по Хабаровскому краю и сдать его в эксплуатацию после  капитального ремонта, а государственный заказчик обязался создать  исполнителю необходимые условия для выполнения работ по контракту,  принять их результат и уплатить указанную в контракте цену. Цена контракта  составляет 3 500 000 руб., с учетом НДС. 

Судами установлено, что факт выполнения учреждением (исполнитель),  предусмотренных государственным контрактом, работ подтверждается актами  приемки работ формы КС-2, справками формы КС-3, подписанными сторонами  без возражений по объему, качеству и срокам выполнения работ, оплата  выполненных исполнителем работ произведена государственным заказчиком  полностью, подписан акт приемки в эксплуатацию приемочной комиссией. 

Управление с учетом акта ревизии финансово-хозяйственной  деятельности полагая, что на стороне учреждения имеется неосновательное  обогащение в виде завышения стоимости работ на сумму 638,178 тыс. руб,  

после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском. 

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 710, 711, 740,  746, 748, 753, 763, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,  установив согласование государственным заказчиком локального сметного  расчета (локальной сметы), а также отсутствие доказательств того, что  использование спорных материалов повлекло за собой ухудшение результата  работы, учитывая подписанный представителем заказчика без возражений и  замечаний акт от 23.09.2016 на огнезащиту древесины составом огнезащитным  ОБЕРЕГ-ОБ (ЭКОНОМ), выражающий согласие заказчика с фактом замены  материала, принимая во внимание акты о приемке выполненных работ формы  КС-2 от 30.09.2016  № 1 и от 12.12.2016  № 2, подписанные представителем  заказчика без замечаний и возражений, акт приемки в эксплуатацию  приемочной комиссией законченного капитального ремонта общежития без  замечаний, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для  удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения. 

В удовлетворении требований о взыскании штрафа за ненадлежащее  исполнение обязательств в размере 175 000 руб. и пени за просрочку  исполнения обязательства в размере 125 572,16 руб. на основании пунктов 5.3,  5.3.1 государственного контракта, суды, руководствуясь статьей 330  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Закона  № 44-ФЗ,  отказали ввиду недоказанности истцом факта ненадлежащего исполнения  ответчиком обязательств и отсутствия просрочки исполнения обязательств. 

Доводы управления о необходимости применения к ответчику штрафных  санкций и неустойки за ненадлежащее исполнение контракта учреждением, и  иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми выводами судов,  ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую  правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения. 

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы  не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не имеется. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы федерального казенного  учреждения «Управление строительства  № 101 Федеральной службы  исполнения наказаний» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова