ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС21-17034

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва01.10.2021 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант+»  (г. Кемерово; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда  Кемеровской области от 20.10.2020 по делу  № А27-7431/2020, постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 и постановление  Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 04.06.2021 по тому же  делу 

по заявлению общества к Государственной жилищной инспекции  Кемеровской области (далее - инспекция) об оспаривании ненормативного  правового акта, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета по  управлению муниципальным имуществом города Кемерово, потребительского  гаражного кооператива «Уголек», собственников жилых помещений по  адресам: 

<

...>  №№ 1, 3, 5, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.10.2020,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 12.02.2021 и постановлением Арбитражного суда  Западно – Сибирского округа от 04.06.2021, в удовлетворении требований  отказано. 

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального  и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не  подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела. 

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и  являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных  актов в кассационном порядке.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено. 

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства по  правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями статьей 36, 44, 46, 161, 162  Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 10 Правил содержания  общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 13.08.2006  № 491 (далее – Правила  №  491), суды пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для  выдачи обществу оспариваемого предписания, поскольку нахождение гаражей  на придомовой территории МКД в отсутствие волеизъявления их  

собственников противоречит требованиям Жилищного кодекса Российской  Федерации, Правил  № 491.  

При этом суды признали оспариваемое предписание отвечающим  критерию исполнимости, поскольку на общество возложена обязанность  совершить действия, прямо предусмотренные действующим  законодательством. 

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с  установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой  доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых  судебных актов в кассационном порядке. 

Существенного нарушения норм материального права, а также требований  процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного  разбирательства, судами не допущено. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова