ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 305-ЭС20-13952 (4)

г. Москва12 марта 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с  материалами истребованного дела кассационную жалобу акционерного  общества «Газпромбанк» (далее – банк) на определение Арбитражного суда  города Москвы от 02.07.2020, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 18.09.2020 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 23.11.2020 по делу  № А199320/2016 о  несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве ФИО1 финансовый  управляющий его имуществом обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона  от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) операций по перечислению ФИО2 с его счета денежных средств в сумме 17 844 399 рублей  34 копеек, совершенных в период с 17.08.2016 по 23.12.2016, в пользу банка, в  погашение задолженности ФИО1 по кредитному договору и о  применении последствий недействительности указанных операций. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 спорные  операции признаны недействительными, применены последствия их  недействительности в виде взыскания с банка в конкурсную массу 17 844 399  рублей 34 копеек. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 18.09.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.11.2020  определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции оставил без изменения. 

В кассационной жалобе банк просит отменить состоявшиеся по  обособленному спору судебные акты. 

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела  и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). 

В кассационной жалобе банк указывает на то, что, по его мнению, такого  рода существенные нарушения норм права были допущены судами. 

Разрешая спор и признавая расчетные операции недействительными, суды  первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в результате их  совершения банку оказано предпочтение в удовлетворении его требований по  сравнению с другими кредиторами должника, включенными в реестр. В  отсутствие спорных списаний денежных средств, прекративших обязательства  должника перед банком, требование последнего подлежало бы удовлетворению  с соблюдением правил об очередности и пропорциональности, установленных  Законом о банкротстве. 

При этом, отклоняя доводы банка о том, что погашение кредитных  обязательств произведено за счет собственных средств ФИО2, суды  сослались на положения статей 313, 387 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве и сочли, что расчетные  операции, совершенные третьим лицом и предполагающие последующее  возмещение третьему лицу за счет должника, могут быть признаны  недействительными на основании главы III.1 Закона о банкротстве. 

С данными выводами согласился суд округа.

В кассационной жалобе банк, в том числе, указывает на ошибочность  выводов судов относительно получения им предпочтения в удовлетворении  своих требований за счет конкурсной массы должника. Банк отмечает, что  должник не осуществлял никаких выплат в его пользу. Перечисление  17 844 399 рублей 34 копеек производилось ФИО2 за счет  собственных средств, а не из средств должника, на основании договора  от 01.08.2016, заключенного ФИО2 и ФИО1 По  условиям указанного договора ФИО1 возложил на ФИО2  исполнение своих обязательств, возникших из ранее заключенного кредитного  договора, приняв на себя обязательство по предоставлению плательщику  компенсации в размере фактически исполненного (применительно к правилам о  суброгации). 

В результате осуществления оспариваемых платежей и последующего  заключения договора цессии, требование правопреемника ФИО2  

(общества с ограниченной ответственностью «СтройСпецТехника») в сумме  17 844 399 рублей 34 копеек к Черномырдину В.В. признано обоснованным и  подлежащим удовлетворению за счет его имущества, оставшегося после  расчетов с кредиторами, заявившими требования в отведенный законом  двухмесячный срок. 

Таким образом, вследствие выплат фактически произошла замена  кредитора (вместо банка на 17 844 399 рублей 34 копейки в настоящее время  претендует правопреемник ФИО2, чьи притязания признаны  обоснованными), а конкурная масса не претерпела каких-либо изменений. 

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы заслуживают  внимания и требуют проверки в судебном заседании, в связи с чем жалобу  банка с делом следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу акционерного общества «Газпромбанк» с делом  передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации на 15 апреля 2021 года, на 14 часов 30 минут в помещении суда  по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал  № 3048 (подъезд 5). 

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации И.В. Разумов