ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-18899 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 декабря 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2013,  определение Девятого арбитражного апелляционного суда  от 05.06.2017 и определение Арбитражного суда Московского округа  от 13.09.2017 по делу № А40-33076/2012 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «БумвинилПласт» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о  привлечении ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника.  

Определением арбитражного суда от 17.09.2013 заявление  конкурсного управляющего удовлетворено.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 17.02.2014 определение от 17.09.2013 отменено в части привлечения  ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника. В остальной части определение суда первой инстанции  оставлено без изменения.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 05.06.2017 в удовлетворении ходатайств Белохонова А.В. и  Соколовой Е.С. о восстановлении пропущенного процессуального  срока на подачу апелляционных жалоб отказано, производство по  апелляционным жалобам прекращено.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции  от 17.09.2013, ФИО4 и ФИО1 обратились в  Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.  

Определением суда округа от 13.09.2017 производство по  кассационным жалобам ФИО4 и ФИО1 прекращено  применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском  срока на подачу кассационных жалоб и отказом в удовлетворении  ходатайств о его восстановлении.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить определение суда первой  инстанции от 17.09.2013, определение суда апелляционной инстанции  от 05.06.2017 и определение суда округа от 13.09.2017.  

Вместе с тем суд приходит к выводу, что производство по  кассационной жалобе подлежит прекращению по следующим  причинам.  

Согласно положениям части 1 статьи 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации решения и  определения арбитражных судов первой инстанции, определения и  постановления судов апелляционной инстанции могут быть  обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации лишь в случае, если они были предметом проверки  арбитражного суда кассационной инстанции, образованного в  соответствии с Федеральным конституционным законом от 28.04.1995   № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации».  

В данном случае законность определения суда первой инстанции  от 17.09.2013 и определения суда апелляционной инстанции  от 05.06.2017 в отношении ФИО1 арбитражным судом округа  не проверялась.  

При таких условиях производство по кассационной жалобе  ФИО1 на указанные судебные акты подлежит прекращению  применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Относительно кассационной жалобы ФИО1 на  определение суда округа от 13.09.2017 необходимо отметить  следующее.  

Согласно части 2 статьи 291 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного  

суда кассационной инстанции (за исключением определения о  возвращении кассационной жалобы), обжалование которых  предусмотрено данным Кодексом, рассматриваются тем же  арбитражным судом кассационной инстанции в ином судебном составе  в порядке, предусмотренном настоящей главой.  

Вместе с тем, после прекращения судом округа производства по  кассационной жалобе ФИО1 не обжаловал вынесенное  определение по правилам пункта 2 статьи 291 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а сразу обратился в  Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, что, по  сути, является нарушением правил подсудности.  

При этом наличие определения суда округа от 30.11.2017, которым  определение суда округа от 13.09.2017 оставлено без изменения, в  данном случае значения не имеет, поскольку данное определение  принято по результатам рассмотрения кассационной жалобы  ФИО4 и содержит выводы о законности определения  от 13.09.2017 только в отношении ФИО4  

Таким образом, производство по кассационной жалобе и в части  обжалования определения суда округа от 13.09.2017 также подлежит  прекращению.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 184 и  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

производство по кассационной жалобе ФИО1 прекратить.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации