ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС17-21299

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30 октября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Тандер» на определение  Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2018 по делу  

 № А53-12381/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.03.2019 и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 17.07.2019 по тому же делу о пересмотре о  судебного акта по новым обстоятельствам,  

установил:

Администрация Железнодорожного района города Ростова-на-Дону  обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (далее – предприниматель), обществу с  ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма  «Аякс» (далее – фирма) о сносе объекта самовольного строительства,  расположенного по адресу: 

<

...>. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  администрация города Ростова-на-Дону (далее – администрация города),  Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону,  ФИО2, акционерного общества «Тандер» (далее –  общество). 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2017,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 27.08.2017 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 27.10.2017, иск удовлетворен.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2018 

 № 308-ЭС17-21299 в передаче кассационных жалоб фирмы и общества для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. 

Фирма обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре  решения от 23.03.2017 по новым обстоятельствам, ссылаясь на изменения,  внесенные Федеральным законом от 03.08.2018  № 339-ФЗ «О внесении  изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и  статью 22 Федерального закона «О введении в действие части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – закон  № 339-ФЗ) и  Федеральным законом от 03.08.2018  № 340-ФЗ «О внесении изменений в  Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные  законодательные акты Российской Федерации», указывая, что в статью 222  Гражданского кодекса Российской Федерации внесены существенные  изменения, касающиеся последствий самовольного строительства. 

Определением от 25.12.2018, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 15.03.2019 и постановлением  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.07.2019, в  удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение  арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд отказал в удовлетворении заявления фирмы, исходя из следующего. 

Создавая объект недвижимого имущества, не являющийся жилым домом,  предприниматель осознавал, что действует в обход закона, предоставляя в  регистрирующий орган заведомо недостоверные документы для регистрации  прав на жилой дом (когда такой объект не создавался); последующий перевод  здания в категорию нежилого помещения постановлением администрации  города не изменяет квалификацию объекта в качестве самовольной постройки,  поскольку данный орган не наделен правом по легализации самовольных  построек; декларирование спорного здания в качестве жилого явилось  попыткой обойти нормы действующего законодательства, регламентирующие  порядок получения разрешения на строительство нежилых объектов и ввода их  в эксплуатацию. 

Суд признал, что установленные федеральным законом основания, по  которым спорное здание признано самовольной постройкой при рассмотрении  спора по существу, соответствуют основаниям признания здания, сооружения  или другого строения самовольной постройкой, изложенным в статье 222  Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции закона  № 339-ФЗ, в  связи с чем, руководствуясь положениями статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 4, 5  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.06.2011  № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам», пришел к выводу об отсутствии  правовых оснований для пересмотра решения от 23.03.2017 по новым  обстоятельствам. 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела,  что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают  существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать акционерному обществу «Тандер» в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Г.Г. ПоповаРоссийской Федерации