ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС19-3380

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

12.04.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Своя квартира» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.01.2019 по делу                                  № А35-4782/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПром плюс» (далее – Общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Своя квартира» (далее – Компания) о взыскании 352 371 руб. 70 коп. задолженности, 333 372 руб. пеней,

по встречному иску Компании к Обществу о взыскании 1 448 867 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 165 000 руб. убытков, понесенных на оплату услуг экспертной организации (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «НПФ Гудвилл», общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экспертная организация Дельта»,

установил:

решением Арбитражного суда Курской области от 07.05.2018                                в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением                       от 10.10.2018 отменил решение суда первой инстанции в части отказа                           в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного иска; взыскал с Компании в пользу Общества 352 371 руб. 70 коп. задолженности, 311 848 руб. 95 коп. пеней, отказал в удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.01.2019 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Компания, ссылаясь на нарушение судами апелляционной инстанции и округа норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 10.10.2018 и от 15.01.2019.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные                       в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших                     на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся                   по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства исполнения сторонами договора подряда от 28.09.2015 № 1, учитывая заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 329, 330, 702, 711, 720, 721, 723, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт выполнения Обществом (подрядчиком) работ, отсутствия доказательств их оплаты Компанией (заказчиком) в полном объеме и вины подрядчика в возникших недостатках, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и необоснованности встречных требований.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя о том, что апелляционный суд неправомерно отказал                в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы,                              а полученное судом экспертное заключение не могло быть положено в основу судебного акта, отклоняются, поскольку такая экспертиза в силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается                в случае недостаточной ясности и полноты заключения эксперта, а также             при возникновении сомнений в его обоснованности или наличии противоречий в выводах эксперта, однако таких обстоятельств судом не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов апелляционной инстанции и округа, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела,                   и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Своя квартира» для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                          Н.С. Чучунова