ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС18-4007

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

03 мая 2018 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «ГРИНЛАЙТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2017 по делу № А56-78396/2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «ГРИНЛАЙТ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Маэрск» 150 000 рублей обеспечительного платежа по договору – генеральному обязательству от 15.02.2012 № STPCSI600/022012 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме59 798 рублей 23 копеек, начисленных за период с 26.03.2013 по 09.10.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2017, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части, в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного судаот 27.02.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «ГРИНЛАЙТ» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в соответствии с пунктом 17 договора истец перечислил в качестве обеспечительного платежа 150 000 рублей по платежному поручению от 25.10.2012 № 529, учитывая заявление ответчика, руководствуясь статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о пропуске истцом срока исковой давности на момент обращения в суд. 

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерацииот 07.03.2018 заявителю кассационной жалобы – обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «ГРИНЛАЙТ» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей до окончания производства по рассмотрению его кассационной жалобы.

Учитывая, что производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «ГРИНЛАЙТ» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 291.6, 291.8, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «ГРИНЛАЙТ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «ГРИНЛАЙТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                       Е.Н. Зарубина