ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-17202

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11 ноября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) на определение  Арбитражного суда Московской области от 03.12.2019 по делу   № А41-87368/2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного  суда от 04.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  08.07.2020 по тому же делу 

по заявлению предпринимателя к должностным лицам отдела судебных  приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному Управления  Федеральной службы судебных приставов по Московской области, к  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области  об оспаривании бездействия по нерассмотрению заявления от 21.08.2018  № б/н, 

установила:

решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2018 в  удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  06.05.2019 решение суда отменено, требования предпринимателя  удовлетворены. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2019  постановление суда апелляционной инстанции изменено, на заинтересованных  лиц возложена обязанность дать ответ на обращение предпринимателя и  направить ему копию постановления о возбуждении исполнительного  производства от 26.10.2017  № 116193/17/50001-ИП. 

11.10.2019 ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской  области с заявлением о распределении судебных расходов по делу в размере  190 650 рублей. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2019,  оставленным в силе постановлением Десятого арбитражного апелляционного  суда от 04.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 08.07.2020, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ИП ФИО1 просит судебные акты, вынесенные по вопросу о  распределении судебных расходов, отменить. Предприниматель указывает, что  договор на оказание юридических услуг и акт приемки-передачи оказанных  услуг являются достаточными первичными документами для бухгалтерского  учета несения хозяйствующим субъектом расходов. Положения арбитражного  законодательства, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской  Федерации указывают на обязанность стороны подтвердить несение судебных  расходов, а не их фактическую оплату. Этой же позиции придерживаются  международные юрисдикционные органы. Платежные документы имелись у  предпринимателя в судебном заседании, однако они не были потребованы для  обозрения судом и поэтому не представлены. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы не установлено. 

Отказывая во взыскании судебных расходов, суды руководствовались  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016  № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а  также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007  № 121, и исходили из того, что  предпринимателем не представлено доказательства фактического несения  расходов. 

В материалы дела представлены договоры возмездного оказания услуг от  01.08.2018  № 02, от 01.12.2018  № 06, от 01.07.2019  № 02, согласно которым  исполнитель обязуется по поручению предпринимателя оказать юридические  услуги с целью защиты и восстановления прав и законных интересов  предпринимателя в связи с бездействием службы судебных приставов, а также  акты о выполненных работах и оказанных услугах от 29.12.2018, от 31.05.2019,  от 31.08.2019. Доказательств оплаты полученных услуг не представлено. 

Доводы предпринимателя со ссылкой на правила бухгалтерского учета, а  также на обязанность суда потребовать от заявителя платежные документы,  которые имелись у него на руках в судебном заседании, изучены судами  применительно к материалам дела и обоснованно отклонены. Мотивы судов  подробно изложены в содержании судебных актов. 

Обжалуемые судебные акты вынесены судами с правильным  применением норм материального и процессуального права и при надлежащей  оценке существенных обстоятельств спора. 

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных  актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не  содержится. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Милику Евгению  Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации