ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС17-23376

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 февраля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дионис-плюс» (г.Смоленск) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.05.2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.10.2017 по делу № А62-443/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дионис-плюс» (далее – общество) к администрации города Смоленска (далее – администрация) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды муниципального имущества от 01.08.2007 № 2646/07 в части установленного размера арендной платы, а именно Киз = 0,6 и 0,79; Кто = 0,9; Кр = 1,2 с 2014 года; применении последствий недействительности ничтожной сделки; признании договора аренды муниципального имущества  от 01.08.2007 № 2646/07 с 2014 года недействительным,

установил:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.05.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.10.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протолковав условия заключенного между сторонами договора аренды нежилого помещения от 01.08.2007 и соглашения от 12.01.2010, установив, что стороны согласовали условие о размере арендной платы, устанавливающее способ ее расчета; изменение фактического размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов в настоящем случае связано с реализацией определенного соглашением сторон механизма определения цены и не является по своей сути изменением условий договора применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора остаются неизменными; в приложении № 2 к соглашению от 12.01.2010 в формулу расчета арендной платы включены коэффициенты, которые сторонами были согласованы; доказательств внесения в установленном порядке изменений в условия договора аренды относительно спорных коэффициентов не представлено, учитывая, что правомерность применения администрацией спорных коэффициентов установлена также вступившими в законную силу судебными актами по делам № А62-3662/2011, № А62-2885/2012, № А62-8257/2012, А62-3540/2015, А62-9551/2015, суд в удовлетворении требований отказал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2017 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Москвы.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Дионис-плюс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дионис-плюс» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

3.  Арбитражному суду Смоленской области выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова