ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-КГ16-10634 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 09.09.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В. изучив  кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Каскад-Телеком»  (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015 по делу   № А40-127033/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 11.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 09.06.2016 по тому же делу  

по заявлению закрытого акционерного общества «Каскад-Телеком»  (далее – общество) к Федеральной антимонопольной службе (Москва,  антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 25.06.2015 по  делу № КГОЗ-305/15 в части выдачи заказчику, оператору электронной  площадки предписания, и предписания от 25.06.2015 по делу № КГОЗ-305/15, а  также о признании недействительными результатов электронного аукциона  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства  внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) и общества с  ограниченной ответственностью «НК-Телеком»,  

установила: 

решением суда первой инстанции от 15.12.2015, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 11.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 09.06.2016, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.  

В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение обжалуемыми  судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного  применения и толкования судами норм права.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1  

статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как установлено судами, оспариваемым решением, вынесенным  антимонопольным органом по результатам рассмотрения жалобы общества на  

действия заказчика – МВД России при проведении аукциона на право  заключения государственного контракта на поставку телекоммуникационного  оборудования, выразившихся в отказе в принятии банковской гарантии,  заказчик признан нарушившим положения части 7 статьи 70 Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» (далее – Закон о контрактной системе).  

При этом антимонопольный орган исходил из того, что представленная  обществом банковская гарантия соответствовала требованиям Закона о  контрактной системе.  

На основании указанного решения ФАС России вынесено предписание об  устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной  системе в сфере закупок путем проведения процедуры определения поставщика  (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом  принятого решения.  

Общество полагает, что указанное предписание повлекло для него  негативные последствия, поскольку заказчиком в очередной раз размещен  проект государственного контракта, исполнение которого на ранее принятых  условиях стало для общества невозможным.  

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования, суды  исходили из конкретных обстоятельств дела, и руководствуясь нормами Закона  о контрактной системе, а также Положением о Федеральной антимонопольной  службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации  от 30.06.2004 № 331, и пришли к выводу о правомерном вынесении  антимонопольным органом спорного предписания.  

При этом суды обратили внимание на отсутствие в доводах общества  указания на то, какое именно нарушенное право подлежит восстановлению  путем удовлетворения его заявления.  

При изучении доводов, изложенных в кассационной жалобе,  усматривается их тождественность доводам, заявляемым обществом в судах  нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.  

Указанные доводы не могут быть признаны основанием для отмены  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не  свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или  процессуального права.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать закрытому акционерному обществу «Каскад-Телеком» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации