ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС24-16686

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 октября 2024 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 10 января 2024 г. по делу  № А43-15412/2023, постановление Первого  арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. и постановление  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 июля 2024 г. по тому же делу  по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с  ограниченной ответственностью «Автотранс» и обществу с ограниченной  ответственностью «Афари» о взыскании 9 000 рублей задолженности за  оказанные услуги и 27 000 рублей расходов на услуги представителя и  встречному иску о взыскании 36 000 рублей штрафа и 30 000 рублей расходов  на оплату услуг представителя,  

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10 января 2024 г. по  первоначальному иску прекращено производство по требованию к обществу  «Афари» в связи с отказом от иска к нему, в удовлетворении требования к  обществу «Автотранс» отказано; по встречному иску штраф уменьшен и зачтен  к задолженности и взыскан в размере 9 000 рублей, взыскано 20 000 рублей  расходов на услуги представителя. 

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27 апреля  2024 г. и Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 10 июля  2024 г. оставили решение от 10 января 2024 г. без изменения. 

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене судебных актов,  ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательств нарушения срока доставки  груза. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены ил и изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов. 

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.Суды установили нарушение, за которое применен штраф.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны  доводы кассационной жалобы, не составляют оснований для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке. 

С ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина за  подачу жалобы, уплата которой была отсрочена. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, частью 2 статьи 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда  Российской Федерации 

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального  бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу  кассационной жалобы. 

Поручить Арбитражному суду Нижегородской области выдать  исполнительный лист на взыскание государственной пошлины. 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                   Н.А. Ксенофонтова