ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-АД18-14608 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11.09.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив  кассационную жалобу Федерального государственного унитарного  предприятия «Почта России» (в лице филиала – Управления Федеральной  почтовой службы города Москвы) на решение Арбитражного суда города  Москвы от 17.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 10.07.2018 по делу № А40-18163/2018  

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи,  информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному  федеральному округу к Федеральному государственному унитарному  предприятию «Почта России» о привлечении к административной  ответственности,  

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи,  информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному  Федеральному округу (далее – управление, административный орган)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Федерального  

государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее –  предприятие) к административной ответственности на основании части 3  статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018, принятым в  порядке упрощенного производства, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018,  заявление управления удовлетворено, предприятию назначено  административное наказание в виде 30 000 рублей штрафа.  

В кассационной жалобе предприятие просит отменить состоявшиеся  по делу судебные акты как незаконные и необоснованные, принятые  с существенным нарушением норм материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов  оснований для их пересмотра в кассационном порядке не установлено.  

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной  инстанции, повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела  доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, исходил из того, что его содержание соответствует  

материалам дела, а доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и  обоснованность правильного по существу судебного акта и не могут повлечь  его отмену.  

Не оспаривая факт совершения правонарушения, предприятие  в кассационной жалобе приводит доводы о том, что протокол  об административном правонарушении составлен неуполномоченным  государственным органом, при этом не соблюдена территориальная  подсудность дел об административных правонарушениях.  

Между тем в рассматриваемом случае административное дело возбуждено  по месту обнаружения правонарушения по результатам изучения поступившей  в административный орган жалобы от пользователя услуг почтовой связи  ненадлежащего качества.  

Дело о привлечении предприятия к административной ответственности  рассмотрено арбитражным судом в соответствии со статьей 203 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения лица, в  отношении которого составлен протокол об административном  правонарушении. Если административное правонарушение совершено вне  места нахождения юридического лица, в том числе связано с деятельностью  филиала (представительства), расположенного вне места нахождения  юридического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно  дело по заявлению о привлечении к административной ответственности,  принадлежит административному органу (пункт 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О  некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях»).  

Доводы предприятия, идентичные приведенным в обоснование  апелляционной жалобы, не свидетельствуют о существенных нарушениях  судами норм материального права и (или) норм процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием  для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.  

Ссылки предприятия на судебные акты по другим арбитражным делам,  которыми установлены иные фактические обстоятельства, несостоятельны.  

Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации оспариваемых судебных актов  в порядке кассационного производства отсутствуют.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации