ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС19-599 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11.03.2019  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от  17.05.2018 по делу № А41-68584/2017, постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 18.09.2018 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 03.12.2018 по тому же делу,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1  (Московская обл., г. Ступино, далее – предприниматель ФИО1) и  индивидуальный предприниматель ФИО2 (Московская  обл., г. Ступино) обратились в Арбитражный суд Московской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Стройнефтьпродукт» (Московская обл., г. Видное, далее – общество) о  признании за каждым из истцов права собственности на 39/14630 долей в праве  на объект недвижимого имущества (сооружение) - трансформаторная будка  

 № ТШ32. 

Решением суда первой инстанции от 17.05.2018, оставленным без  изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  

от 18.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 03.12.2018, в иске отказано.  

 Предприниматель ФИО1 обратилась с кассационной жалобой в  Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а  

также на нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных  интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм  материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных  жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  признав недоказанным соблюдение предусмотренного действующим  законодательством порядка ввода в эксплуатацию и государственной  регистрации трансформаторной подстанции как вновь возведенного объекта  недвижимого имущества, руководствуясь статьями 8.1, 131, 218, 219  Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 2  Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое  имущество и сделок с ним», пунктом 58 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав», придя к выводу об  отсутствии правовых оснований для признания права собственности на спорное  сооружение за истцами, суд апелляционной инстанции поддержал решение  суда первой инстанции об отказе в иске.  

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, признав  их мотивированными и обоснованными по праву.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не  подтверждает существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя  ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Попов В. В.  Российской Федерации