ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 1-АПУ19-17сп 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 сентября 2019 г.  

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

председательствующего Червоткина А.С. судей Истоминой Г.Н. и Хомицкой Т.П при секретаре Димаковой Д.Н. 

с участием старшего прокурора апелляционного управления Генеральной  прокуратуры РФ Прониной Е.Н., защитника осужденного - адвоката  Фофанова А.Н.  

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Фофанова А.Н. на  приговор Архангельского областного суда с участием присяжных  заседателей от 22 июля 2019 года, которым  

ФИО1, 

<

...>  

<

...> несудимый,  

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с  отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с  ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и  возложением обязанности, указанных в приговоре.  

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу С. в счет компенсации морального вреда 2 миллиона рублей и в возмещение  имущественного вреда 32 658 рублей.  

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., изложившей содержание  обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб, выступления  осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Фофанова А.Н.,  поддержавших доводы жалоб, выступление потерпевшей С. и прокурора Прониной Е.Н., возражавших против удовлетворения жалоб,  просивших оставить приговор без изменения, Судебная коллегия  

установила: 

ФИО2 осужден за убийство малолетней С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заведомо для него находившейся в беспомощном  состоянии.  

Преступление совершено им в период с 20 часов 40 минут 6 апреля  2018 г. до 6 часов 30 минут 7 апреля 2018 года в г. Архангельске при  обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

В апелляционной жалобе адвокат Фофанов А.Н. в защиту ФИО1  указывает на нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное  применение уголовного закона.  

Со ссылкой на положения ст. 46 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ,  отмечает, что в обвинительном заключении не приведены и представленные  стороной обвинения доказательства не подтверждают прямой или косвенный  умысел ФИО1 на убийство С. Коллегия присяжных заседателей при ответах на вопросы исключила факт нахождения  осужденного в состоянии алкогольного опьянения и наличие у него личных  неприязненных отношений к потерпевшей.  

К

<

...> - единственный свидетель, находившийся совместно с  осужденным в квартире в период времени, относящийся к преступлению,  пояснил, что девочка ночью спала и не подавала никаких признаков  дискомфорта.  

Доказательства, подтверждающие наличие у осужденного цели убивать  ребенка С., на которой он собирался жениться, стороной обвинения не представлены суду.  

Сложившиеся между ФИО3 и С. теплые доверительные отношения подтверждают отсутствие у осужденного умысла убивать  девочку.  

Полагает, что потерпевшая С. умышленно и целенаправленно повторно допрашивалась с повторным представлением фотографии  погибшего ребенка с целью оказать воздействие на присяжных заседателей.  

Возражения стороны защиты были необоснованно отклонены  председательствующим.  

Анализируя заключение эксперта о времени причинения телесных  повреждений ребенку, сопоставляя его с показаниями осужденного и  свидетеля К. отмечает, что травма, от которой скончалась девочка, была получена ею в период времени, когда осужденный с нею не находился.  

Ходатайство стороны защиты о допросе в присутствии присяжных  заседателей полиграфолога, проводившего психо-физиологическое  исследование осужденного, в нарушение ст. 58 УПК РФ необоснованно не  было удовлетворено судом.  

В судебном заседании стороной защиты заявлялось ходатайство о  применении председательствующим положений ч. 5 ст. 348 УПК РФ,  однако он необоснованно не удовлетворено. Суд указал в приговоре, что  оснований для применения ч. 4, 5 ст. 348 УПК РФ не имеется, с чем автор  жалобы не согласен.  

В связи с непричастностью осужденного к совершению преступления,  гражданский иск потерпевшей не подлежал удовлетворению.  

Просит приговор в отношении ФИО1 отменить и оправдать его.  

Об этом же ставит вопрос в своей апелляционной жалобе осужденный  ФИО1  

Подробно описывая условия своей жизни, обстоятельства знакомства с  С. и сложившиеся между ними отношения, события, предшествующие смерти ребенка, утверждает, что не причинял смерть  девочке, не наносил ей ударов и в силу того, что любит детей, хорошо  относился к погибшей девочке, не мог этого сделать.  

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его  защитника государственный обвинитель Кучин В.А. и потерпевшая С.. считают приговор законным и обоснованным и просят оставить его без изменения.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,  Судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с  вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденного в  причинении смерти малолетней С. основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.  

Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 15 УПК РФ о  состязательности сторон, ст. 335 УПК РФ об особенностях судебного  следствия в суде с участием присяжных заседателей, ст. 334 УПК РФ о  полномочиях судьи и присяжных заседателей.  

з 

Данных о том, что в суде присяжных исследовались недопустимые  доказательства или были ошибочно исключены из разбирательства дела  допустимые доказательства, или отказано сторонам в исследовании  доказательств, либо допущены иные нарушения уголовно-процессуального  закона, которые ограничили право стороны защиты на представление  доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед  присяжными заседателями вопросов или содержание данных присяжными  заседателями ответов, из материалов дела не усматривается.  

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены  председательствующим с соблюдением принципа состязательности, по ним  приняты законные и обоснованные решения.  

Рассмотрено в судебном заседании и ходатайство стороны защиты об  оглашении в присутствии присяжных заседателей акта  психофизиологического исследования ФИО3 с использованием  «Полиграфа» и допросе специалиста Б. 

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства,  председательствующий правильно сослался на то, что акт  психофизиологического исследования, не имеет научного обоснования, а  специалист Б. допрошена по вопросам, касающимся проведенного психофизиологического исследования.  

С учетом этих данных, а также с учетом того, что оценка исследованных  доказательств относится к полномочиям присяжных заседателей,  председательствующий обоснованно пришел к выводу о том, что указанные  доказательства не могут быть представлены присяжным заседателям, (т.7 л.д.  106)  

Вопреки доводам жалобы потерпевшая С. была допрошена в судебных заседаниях 2 июля 2019 года и по ходатайству государственного  обвинителя 4 июля 2019 года с соблюдением закона. При этом в  дополнительном допросе потерпевшей принимали участие обе стороны. У  С. выяснялись вопросы о телефоне ФИО3, которые не задавались в предыдущем судебном заседании, дополнительные вопросы об  отношении подсудимого к ребенку. С. также было предложено на продемонстрированном фото показать повреждение, которое могло  образоваться на теле ребенка от подгузника.  

Содержание вопросов, заданных С. свидетельствуют о том, что они были направлены на выяснение обстоятельств, относящихся к  фактическим обстоятельствам преступления, в совершении которого  обвинялся ФИО3. В этой связи дополнительный допрос потерпевшей не  может рассматриваться как незаконное воздействие на присяжных  заседателей, (т. 7 л.д.94-96, 117-119).  

Напутственное слово председательствующего соответствует  требованиям ст. 340 УПК РФ. В нем председательствующий напомнил  присяжным заседателям об исследованных доказательствах, не анализируя  при этом их содержание, не высказывая свое отношение к ним.  

Каких-либо заявлений в связи с содержанием напутственного  слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа  объективности и беспристрастности стороны не заявляли, (т. 7 л.д. 136)  

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей  соответствуют требованиям ст. ст. 339, 343 УПК РФ.  

Вопросы в вопросном листе сформулированы председательствующим с  учетом результатов судебного следствия и прений сторон.  

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и не  содержит противоречий.  

Согласно ответам на поставленные вопросы Косцом признан виновным  в нанесении С. не менее одного удара тупым твердым предметом в живот с причинением закрытой тупой травмы живота, проявлениями которой  явились кровоизлияния в мягкие ткани и внутренние органы, разрывы  внутренних органов, сопровождавшиеся массивной кровопотерей, отчего  потерпевшая скончалась на месте.  

Исключение присяжными заседателями при ответах на вопросы факта  нахождения ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, а также личных  неприязненных отношений к С. не препятствовало вынесению на основании него обвинительного приговора.  

Согласно ч. 4 ст. 347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под  сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями.  

Вопрос оценки доказательств, их полноты, достоверности, отнесен к  компетенции присяжных заседателей. Мотивы принятия коллегией  присяжных заседателей того или иного решения на основании  исследованных в судебном заседании доказательств не подлежат  обжалованию.  

В этой связи доводы жалоб об отсутствии доказательств,  подтверждающих наличие у осужденного цели и умысла на убийство  ребенка, о получении потерпевшей смертельной травмы в период времени,  когда ФИО3 с ней не находился, о том, что осужденный не наносил ударов  ребенку и не причинял ей смерть, не могут быть приняты во внимание.  

Судебная коллегия не вправе признать необоснованными ответы  присяжных заседателей о доказанности участия осужденного в описанных в  вердикте действиях и о его виновности.  

Постановленный с участием присяжных заседателей приговор не  может быть отменен в апелляционном порядке по мотиву несоответствия  

выводов суда фактическим обстоятельствам дела. (ст. 389 УПК РФ), а  потому указанные доводы жалоб удовлетворению не подлежат.  

Обсуждая доводы жалобы о том, что вердикт вынесен в отношении  невиновного лица, в связи с чем председательствующий должен был  распустить коллегию присяжных заседателей, Судебная коллегия отмечает  следующее.  

В соответствии с ч. 5 ст. 348 УПК РФ, если председательствующий  признает, что обвинительный вердикт вынесен в отношении невиновного и  имеются достаточные основания для постановления оправдательного  приговора, то он выносит постановление о роспуске коллегии присяжных  заседателей и направлении дела на новое рассмотрение иным составом суда  со стадии предварительного слушания. Это постановление не подлежит  обжалованию в апелляционном порядке.  

Таким правом председательствующий по настоящему делу не  воспользовался. С учетом того, что право роспуска коллегии присяжных  заседателей принадлежит исключительно председательствующему, доводы  жалобы о том, что председательствующий необоснованно не принял  решение о роспуске коллегии присяжных в связи с недоказанностью участия  ФИО3 в совершении преступления, удовлетворению не подлежат.  

Установленным присяжными заседателями фактическим  обстоятельствам содеянного ФИО3 суд дал правильную юридическую  оценку по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ.  

Наказание осужденному назначено соразмерно содеянному, с учетом  данных об его личности, всех обстоятельств дела, вердикта присяжных  заседателей о том, что он заслуживает снисхождения, а также влияния  назначенного наказания на его исправление.  

При этом смягчающие обстоятельства, каковыми признаны оказание  медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения  преступления, совершение действий, направленных на заглаживание  причиненного вреда, а также положительные данные о личности  осужденного, состояние его здоровья в полной мере учтены судом при  назначении наказания ФИО3.  

Оснований для признания назначенного осужденному наказания  несправедливым не имеется.  

По указанным мотивам Судебная коллегия не находит оснований ни  для отмены приговора по доводам жалоб, ни для смягчения назначенного  осужденному наказания.  

13 \20 ч28 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389 , 389 , 389 ,  

\33 389" УПК РФ, Судебная коллегия 

определила: 

приговор Архангельского областного суда с участием присяжных  заседателей от 12 июля 2019 года в отношении ФИО1  оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и  его защитника - адвоката Фофанова А.Н. - без удовлетворения.  

Председательствующий Судьи: