79004_866549  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС15-18509 (2)  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 октября 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с  ограниченной ответственностью «Завод «Комплекс» ФИО1 на  определение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2016,  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.04.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 07.07.2016 по делу № А55-1037/2014 о несостоятельности  (банкротстве) акционерного общества «Брянские коммунальные  системы» (далее – должник, предприятие),  

установил:

акционерное общество «Брянские коммунальные системы»  (далее – должник), являющееся субъектом естественных монополий в  области производства тепловой энергии, обратилось в арбитражный  суд с заявлением должника в порядке статьи 9 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве).  

При новом рассмотрении заявления определением суда первой  инстанции от 25.02.2016, оставленным без изменения постановлениями  судов апелляционной инстанции от 21.04.2016 и округа от 07.07.2016, в  отношении должника введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО2  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий ООО «Завод «Комплекс» просит  обжалуемые судебные акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по вопросу о введении процедуры наблюдения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого  впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа,  руководствуясь положениями статей 32, 37 и 197 Закона о банкротстве,  а также статьи 94 Федерального закона от 02.10.1997 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве», пришел к выводу, что размер  кредиторской задолженности предприятия, непогашенной в течение  6 месяцев, составляет почти 2 000 000 000 руб., очевидно более чем в  два раза превышает размер его активов (в том числе выявленных в  рамках сводного исполнительного производства), что свидетельствует  о наличии у предприятия признаков банкротства, в связи с чем ввел в  отношении должника процедуру наблюдения.  

Основания не согласиться с выводами судов отсутствуют. 

Доводы заявителя кассационной жалобе о нарушении судами  условия о неудовлетворении в полном объеме требований к должнику  путем обращения взыскания на его имущество в рамках  исполнительного производства подлежат отклонению как  противоречащие установленным судами первой и апелляционной  инстанций фактическим обстоятельствам.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной  ответственностью «Завод «Комплекс» ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации