ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС18-23509 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 декабря 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда  Вологодской области от 14.05.2018, постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018, определения Суда по  интеллектуальным правам от 26.09.2018 и 18.10.2018 по делу № А13-2636/2018  по иску общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (далее  – общество) к предпринимателю о взыскании компенсации за нарушение  исключительных прав на товарные знаки,  

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 14.05.2018, принятым в упрощенном  производстве, оставленным без изменения постановлением апелляционного  суда от 24.07.2018, с предпринимателя в пользу общества взыскано 20 000 руб.  компенсации, распределены судебные расходы.  

Определением Суда по интеллектуальным правам от 26.09.2018,  оставленным без изменения определением того же суда от 18.10.2018,  кассационная жалоба предпринимателя возвращена на основании пункта 1  части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

В кассационных жалобах заявитель ссылается на неправильное  применение судами норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения  кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  

Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также  если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобах доводы, судья Верховного Суда Российской  Федерации считает, что оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи  291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.  

Как следует из судебных актов, обществу принадлежат исключительные  права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 505856 и  505916 (далее – товарные знаки).  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество сослалось на  нарушение предпринимателем исключительных прав на товарные знаки при  продаже товара с размещенными на нем изображениями, сходными до степени  смешения с товарными знаками.  

Удовлетворяя требования общества в части компенсации в полном объеме,  суды руководствовались статьями 1229, 1252, 1301, 1484, 1515 Гражданского  кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О  некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части  четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из  подтвержденного материалами дела факта нарушения предпринимателем  исключительных прав истца, определив размер компенсации с учетом  принципов разумности и справедливости, минимального размера компенсации  (10 000 руб.) за каждый объект исключительного права.  

Доводы заявителя о не подтверждении кассовым чеком и произведенной  видеосъемкой факта реализации товара предпринимателем, об отсутствии  сходства изображений и товарных знаков, о неправомерном взыскании  компенсации в полном объеме направлены на переоценку доказательств по  делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора,  тогда как в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ при рассмотрении дела в  порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда  Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными  обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом  первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о  достоверности или недостоверности того или иного доказательства,  преимуществе одних доказательств перед другими.  

Возвращая кассационную жалобу предпринимателя, Суд по  интеллектуальным правам руководствовался статьями 281, 288 АПК РФ и  исходил из того, что основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ  

для отмены принятых судебных актов, в кассационной жалобе  предпринимателем не приведены.  

Доводы кассационных жалоб не подтверждают существенных нарушений  судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход  дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи  жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Р.А. Хатыпова